DECIZIE nr. 360 din 17 aprilie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 280 alin. 5 şi art. 581 alin. 1, alin. 3 teza întâi şi a doua şi alin. 4 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorIngrid Alina Tudora – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 280 alin. 5 şi ale art. 581 alin. 1, alin. 3 teza întâi şi a doua şi alin. 4 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Dumagas Trade" – S.R.L. din comuna Podari, judeţul Dolj, în Dosarul nr. 5.004/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.La apelul nominal se prezintă partea Societatea Comercială "Shel Gas România" – S.A., reprezentată prin avocatul Cătălina Dicu. Lipseşte autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul părţii prezente solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate formulate, arătând că aceasta reprezintă o formă de manifestare a abuzului de drept procesual, fiind invocată cu rea-credinţă în scopul de a bloca soluţionarea pricinii, respectiv pentru a bloca cererea de suspendare a executării. Totodată, apreciază că dispoziţiile art. 280 şi cele ale art. 581 din Codul de procedură civilă sunt în deplină concordanţă cu prevederile Legii fundamentale. În acest sens, depune note scrise la dosar.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 23 august 2006, pronunţată în Dosarul nr. 5.004/2/2006, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 280 alin. 5 şi art. 581 alin. 1, alin. 3 teza întâi şi a doua şi alin. 4 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Dumagas Trade" – S.R.L. din comuna Podari, judeţul Dolj, cu prilejul soluţionării cauzei privind suspendarea provizorie a executării unei sentinţe comerciale pronunţate de Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a comercială în Dosarul nr. 25.945/3/2004.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că reglementarea criticată îngăduie posibilitatea suspendării executării pe cale de ordonanţă preşedinţială, inclusiv a hotărârilor judecătoreşti pronunţate în primă instanţă în materie comercială care sunt declarate executorii. În acest sens, apreciază că se aduce atingere prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi alin. (5), art. 21 alin. (3), precum şi celor ale art. 135, întrucât "legiuitorul nu poate stabili reguli cum este cea a executării soluţiilor date de instanţa de fond în materie comercială, dar, în acelaşi timp, să reglementeze şi posibilitatea încălcării uzuale a acestor reguli prin adoptarea de soluţii de suspendare, inclusiv fără citarea părţilor, aşa cum rezultă din coroborarea art. 280 alin. 5 cu art. 581 alin. 3 din Codul de procedură civilă."Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a comercială apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că reglementarea criticată nu contravine prevederilor constituţionale invocate în susţinerea excepţiei.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctul de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că dispoziţiile criticate din Codul de procedură civilă nu contravin prevederilor constituţionale invocate în susţinerea excepţiei. În susţinerea acestui punct de vedere, este invocată jurisprudenţa Curţii Constituţionale.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale şi nu încalcă, sub niciun aspect, prevederile Legii fundamentale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, notele scrise depuse la dosar, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 280 alin. 5 şi ale art. 581 alin. 1, alin. 3 teza întâi şi a doua şi alin. 4 din Codul de procedură civilă, care au următorul conţinut:– Art. 280 alin. 5: "Până la dezlegarea cererii de suspendare aceasta va putea fi încuviinţată vremelnic, prin ordonanţă preşedinţială, chiar înainte de sosirea dosarului, cu respectarea cerinţei prevăzute la alin. 4.";– Art. 581 alin. 1, alin. 3 teza întâi şi a doua şi alin. 4: "Instanţa va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. […]Ordonanţa va putea fi dată şi fără citarea părţilor şi chiar atunci când există judecată asupra fondului. Judecata se face de urgenţă şi cu precădere. Pronunţarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare.Ordonanţa este vremelnică şi executorie. Instanţa va putea hotărî ca executarea să se facă fără somaţie sau fără trecerea unui termen."În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile de lege criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) privind statul de drept, art. 1 alin. (5) referitoare la supremaţia Constituţiei şi a legilor, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, precum şi celor ale art. 135 privind economia.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că prin procedura de urgenţă instituită de art. 581 din Codul de procedură civilă, la care face trimitere art. 280 alin. 5 din acelaşi cod, nu numai că nu se aduce vreo îngrădire dreptului persoanei de a se adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime, ci, dimpotrivă, se creează o posibilitate în plus pentru cel vătămat într-un drept legitim de a se adresa justiţiei, prin cerere de ordonanţă preşedinţială, şi aceasta în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.De altfel, potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (2) şi ale art. 129 din Constituţie, stabilirea regulilor de desfăşurare a procesului în faţa instanţelor judecătoreşti este de competenţa exclusivă a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedură.În acest sens s-a pronunţat Curtea Constituţională prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 251 din 9 martie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 319 din 10 aprilie 2006, şi prin Decizia nr. 60 din 2 februarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 197 din 2 martie 2006.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.În fine, Curtea reţine că dispoziţiile criticate nu contravin prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi (5), ele fiind în deplină conformitate cu exigenţele unui stat de drept. În ceea ce priveşte invocarea prevederilor art. 135 din Constituţie, Curtea constată că acestea nu au relevanţă în soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 280 alin. 5 şi art. 581 alin. 1, alin. 3 teza întâi şi a doua şi alin. 4 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Dumagas Trade" – S.R.L. din comuna Podari, judeţul Dolj, în Dosarul nr. 5.004/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 aprilie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ingrid Alina Tudora––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește