DECIZIE nr. 36 din 9 martie 1999

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru întocmirea bilanţului contabil special şi regularizarea unor credite şi dobânzi clasificate în categoria „pierdere” la Banca Agricolă – S.A., aprobată şi modificată prin Legea nr. 166/1998



Lucian Mihai – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorIoan Muraru – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorPaula C. Pantea – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru întocmirea bilanţului contabil special şi regularizarea unor credite şi dobânzi clasificate în categoria „pierdere” la Banca Agricolă – S.A., excepţie ridicată de Societatea Comercială „Intensiv” – S.A. Itesti din comuna Beresti-Bistrita în Dosarul nr. 1.038/1998 al Judecătoriei Buhusi, judeţul Bacau.La apelul nominal, se constata lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită: Societatea Comercială "Intensiv" – S.A. Itesti şi Banca Agricolă – S.A. Bacau.Cauza fiind în stare de judecată, se da cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiată. Acesta apreciază ca prin recunoaşterea caracterului de titlu executoriu al contractului de credit se urmăreşte recuperarea mai eficienta a creditelor. Considera ca Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 nu are caracter retroactiv, deoarece la data apariţiei acesteia contractele de credit, cărora ea li se aplică, erau în derulare.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 18 septembrie 1998, Judecătoria Buhusi a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru întocmirea bilanţului contabil special şi regularizarea unor credite şi dobânzi clasificate în categoria „pierdere” la Banca Agricolă – S.A., aprobată şi modificată prin Legea nr. 166/1998. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Intensiv” – S.A. Itesti din comuna Beresti-Bistrita, care în susţinerea acesteia arata ca: prin recunoaşterea caracterului de titlu executoriu al contractelor de credit încheiate de Banca Agricolă – S.A. în perioada anterioară intrării în vigoare a ordonanţei se încalcă principiul neretroactivitatii legii prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituţie; recunoaşterea caracterului de titlu executoriu al contractelor de credite atât în ceea ce priveşte creditele propriu-zise, cat şi în ceea ce priveşte dobânzile, lipseşte debitorul de dreptul de a cere ca o instanţa sa statueze asupra cuantumului dobânzilor; practic, dispoziţiile art. 5 din ordonanţa modifica o situaţie juridică născută sub imperiul unei legi anterioare, fiind în contradictie cu principiul neretroactivitatii.Exprimandu-şi opinia, instanţa de judecată considera ca prevederile art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 sunt constituţionale. Se arata ca: prin recunoaşterea caracterului de titlu executoriu al contractelor de credit încheiate de Banca Agricolă – S.A. cu clienţii săi anterior datei de 31 decembrie 1996, atât pentru creditul propriu-zis, cat şi pentru dobânzi, nu se încalcă prevederile art. 15 alin. (2) din Constituţie, întrucât invocarea acestui caracter este posibila numai în situaţiile juridice ulterioare adoptării Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 43/1997, cum este şi cauza de faţa, iar nu şi în privinta celor anterioare; prin consacrarea caracterului executor al contractelor de credit atât pentru credite, cat şi pentru accesorii, s-a urmărit recuperarea mai eficienta şi mai rapida a creditelor acordate de Banca Agricolă – S.A. clienţilor săi, evitandu-se astfel recurgerea repetată la instanţele judecătoreşti pentru obţinerea unor titluri executorii privitoare la dobânzi; debitorii care nu sunt de acord cu respectivul cuantum al dobânzilor stabilit prin procedura executării au deschisă calea unei contestaţii la executare, situaţie în care instanţa poate să verifice cuantumul dobânzilor şi modul de calcul al acestora, iar recunoaşterea caracterului executor al contractelor nu afectează raporturile obligationale stabilite prin convenţia părţilor, ci doar faza executării; împrejurarea ca prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 se stabileşte caracterul executor al contractelor de credit încheiate anterior datei de 31 decembrie 1996 nu afectează drepturile şi obligaţiile părţilor, asa cum au fost ele stabilite la încheierea contractelor, ci permite doar o mai rapida executare a lor.În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, au fost solicitate punctele de vedere ale preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.În punctul de vedere al preşedintelui Senatului se apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate ridicată "nu este valabilă în cazul prezentat" pentru următoarele considerente: deşi contractele de împrumut au fost încheiate anterior apariţiei ordonanţei, efectele lor se produc şi după această dată; potrivit clauzelor contractuale de împrumut, sucursalele Băncii Agricole – S.A. trebuie să recupereze împrumutul acordat, scadent şi nerambursat de către debitori; neretroactivitatea presupune ca legea noua sa nu opereze pentru acţiunile stinse la apariţia legii; ordonanţa se referă la proceduri şi la formalităţi care trebuie să fie executate potrivit reglementărilor în vigoare la data îndeplinirii lor şi nu pe baza actelor normative în vigoare la data încheierii contractelor de împrumut; acţiunile în justiţie ale Băncii Agricole – S.A. reprezintă "o măsura procedurala şi de imediata aplicare pentru stingerea efectelor valabile la data apariţiei ordonanţei".În punctul sau de vedere Guvernul considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât: prin consacrarea caracterului de titlu executoriu al contractelor de credit se urmăreşte recuperarea rapida şi eficienta a creditelor acordate; măsurile luate prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 sunt măsuri administrative în definitivarea unor fapte juridice deja existente, pentru evitarea recurgerii repetate la instanţele judecătoreşti în vederea obţinerii unui titlu executoriu şi pentru descongestionarea activităţii instanţelor; prin Legea bancară nr. 58/1998 s-a conferit calitatea de titlu executoriu tuturor contractelor de credit bancar, precum şi garanţiilor reale şi personale constituite în scopul garantarii creditului bancar.Preşedintele Camerei Deputaţilor nu a comunicat punctul sau de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Senatului şi Guvernului, raportul judecătorului raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Excepţia se referă la art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru întocmirea bilanţului contabil special şi regularizarea unor credite şi dobânzi clasificate în categoria „pierdere” la Banca Agricolă – S.A., aprobată şi modificată prin Legea nr. 166/1998, care prevede: „Contractele de credit încheiate între Banca Agricolă – S.A. şi imprumutatii săi pentru creditele şi dobânzile ce intra sub incidenţa prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă constituie titluri executorii.”În legătură cu acest text legal, autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine ca, prin recunoaşterea caracterului de titlu executoriu al contractelor de credit încheiate de Banca Agricolă – S.A. în perioada anterioară intrării în vigoare a ordonanţei, se încalcă principiul neretroactivitatii legii, prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituţie, potrivit căruia "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile".Curtea Constituţională a mai exercitat controlul de constituţionalitate asupra prevederilor art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997, aprobată şi modificată prin Legea nr. 166/1998, şi a stabilit ca acestea sunt constituţionale. Astfel, prin Decizia nr. 3 din 2 februarie 1999, nepublicata la data pronunţării prezentei soluţii, s-a reţinut ca textul criticat nu conţine în sine nici o dispoziţie cu caracter retroactiv şi deci nu contravine art. 15 alin. (2) din Constituţie. Dispoziţia legală criticata face aplicatia unui principiu consacrat de art. 372 din Codul de procedură civilă, în sensul că executarea silită se poate face nu numai pe baza unei hotărâri judecătoreşti investite cu formula executorie, ci şi „în virtutea unui titlu executoriu”, prevăzut de lege. S-a reţinut, de asemenea, ca ulterior adoptării actului normativ criticat, prin Legea bancară nr. 58/1998 s-a acordat, în mod general, pentru toate băncile calitatea de titluri executorii contractelor de credit bancar, precum şi garanţiilor reale şi personale constituite în scopul garantarii creditului bancar.Ca şi în cauza de faţa, nici în dosarul în care a fost pronunţată Decizia nr. 3/1999 excepţia de neconstituţionalitate nu viza, în realitate, constituţionalitatea textului criticat, ci aplicarea în timp a prevederilor sale, adică stabilirea, în urma interpretării, dacă acestea sunt aplicabile sau nu şi contractelor de credit încheiate anterior intrării în vigoare a ordonanţei, care nu conţine dispoziţii tranzitorii sau alte reglementări privind aplicarea în timp a art. 5. Cu privire la acest aspect, prin decizia menţionată s-a reţinut ca jurisprudenta Curţii Constituţionale a stabilit în mod constant că nu intră în competenţa Curţii controlul aplicării dispoziţiilor unei legi sub raportul acţiunii lor în timp, ci numai constatarea dacă aceste dispoziţii sunt în concordanta cu Constituţia.Având în vedere că nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea soluţiei pronunţate, care îşi menţine valabilitatea şi în prezenta cauza, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997, aprobată şi modificată prin Legea nr. 166/1998, urmează a fi respinsă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 1, 2, 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru întocmirea bilanţului contabil special şi regularizarea unor credite şi dobânzi clasificate în categoria „pierdere” la Banca Agricolă – S.A., aprobată şi modificată prin Legea nr. 166/1998, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Intensiv” – S.A. Itesti din comuna Beresti-Bistrita în Dosarul nr. 1.038/1998 al Judecătoriei Buhusi, judeţul Bacau.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 martie 1999.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,LUCIAN MIHAIMagistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu––––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește