DECIZIE nr. 36 din 13 ianuarie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (6) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorClaudia-Margareta Krupenschi – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (6) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Nepa Producţie” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 19.587/3/2007 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând în acest sens Decizia nr. 638/2006 a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 14 aprilie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 19.587/3/2007, Tribunalul Bucureşti – Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (6) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială "Nepa Producţie" – S.R.L. din Bucureşti într-o cauză de contencios administrativ având ca obiect acţiunea în anulare a unui act administrativ.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 1 alin. (6) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 2 din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Textul de lege criticat are următorul cuprins:– Art. 1 alin. (6) – Subiectele de sesizare a instanţei:"(6) Autoritatea publică emitentă a unui act administrativ unilateral nelegal poate să solicite instanţei anularea acestuia, în situaţia în care actul nu mai poate fi revocat întrucât a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice. În cazul admiterii acţiunii, instanţa se pronunţă, dacă a fost sesizată prin cererea de chemare în judecată, şi asupra validităţii actelor juridice încheiate în baza actului administrativ nelegal, precum şi asupra efectelor juridice produse de acestea. Acţiunea poate fi introdusă în termen de un an de la data emiterii actului."În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţiile legale criticate prevăd posibilitatea ca autoritatea emitentă a unui act administrativ să revină discreţionar şi să solicite instanţei anularea acelui act şi să se pronunţe asupra validităţii actelor juridice încheiate în baza acelui act administrativ, ceea ce conduce la o atingere gravă a dreptului de proprietate al beneficiarului actului (în cazul în speţă, al unei autorizaţii de construcţie), afectează stabilitatea circuitului juridic şi aduce vătămări drepturilor şi intereselor legitime ale persoanelor cărora actul se adresează. Se creează, prin urmare, o inversare de roluri, autoritatea emitentă îndreptându-se, practic, împotriva persoanei beneficiare a unui act administrativ, în timp ce o astfel de acţiune aparţine, de regulă, terţelor persoane care sunt vătămate prin emiterea actului administrativ.În opinia autorului excepţiei, textul de lege menţionat contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (2) referitoare la principiile ocrotirii şi garantării în mod egal a dreptului de proprietate, indiferent de titular, ale art. 52 "Dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică" şi ale art. 136 alin. (1) şi (5) privind caracterul inviolabil, în condiţiile legii organice, al proprietăţii private.Tribunalul Bucureşti – Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal apreciază că dispoziţiile art. 1 alin. (6) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 sunt constituţionale.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile art. 1 alin. (6) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională constată că dispoziţiile art. 1 alin. (6) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 au mai constituit obiect al controlului de constituţionalitate, exercitat din prisma unor critici de neconstituţionalitate asemănătoare celor formulate în prezenta excepţie. Prin Decizia nr. 638 din 3 octombrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 903 din 7 noiembrie 2006, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate, reţinând în esenţă că „posibilitatea autorităţii publice emitente a unui act administrativ nelegal să solicite instanţei constatarea nulităţii acestuia, în situaţia în care actul nu mai poate fi revocat, întrucât a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice, este o expresie a textului art. 1 alin. (5) din Constituţie. Curtea constată că un act administrativ emis cu nerespectarea legii este nul, iar în lipsa art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004 s-ar putea ajunge la menţinerea în sistemul normativ a unor acte nelegale care, în lipsa unei persoane interesate în mod direct şi personal sau vătămate, nu ar putea fi atacate în justiţie, rămânând definitive şi putând pe această cale să pericliteze anumite interese de ordin public”.Chiar dacă textul de lege examinat cu acel prilej avea, la acea vreme, o redactare diferită, Curtea constată că soluţia legislativă de principiu a fost menţinută şi în actuala redactare a art. 1 alin. (6) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, astfel că soluţia şi considerentele la care s-a făcut referire se menţin şi în prezenta cauză.În plus, autorul excepţiei invocă şi încălcarea art. 44 alin. (1) şi (2) şi art. 136 alin. (1) şi (5) din Constituţie, motivând că anularea unui act administrativ produce grave consecinţe asupra dreptului de proprietate privată. Or, Curtea constată că normele constituţionale invocate protejează exercitarea, în condiţiile legii, a dreptului de proprietate privată, adică în limitele şi cu respectarea condiţiilor legale, iar nu a unui drept de proprietate constituit pe baza unui act administrativ nelegal.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (6) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Nepa Producţie” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 19.587/3/2007 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 ianuarie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Claudia-Margareta Krupenschi__________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește