DECIZIE nr. 359 din 20 martie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 79 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorSimona Ricu – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistent-şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 79 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Dumitru-Lucian Sabou în Dosarul nr. 2.566/63/2006 (număr în format vechi 127/F/2006) al Tribunalului Dolj – Secţia comercială.La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, personal, şi prin reprezentant avocat Viorel Gâlcă din cadrul Baroului Argeş, precum şi avocat Ion Ghigeanu din cadrul Baroului Bucureşti pentru Societatea Comercială Agromec – S.A. Dăbuleni, constatându-se lipsa celorlalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul reprezentantului autorului excepţiei, care solicită admiterea acesteia, sens în care reiterează motivele de neconstituţionalitate invocate în faţa instanţei de judecată. Autorul excepţiei depune concluzii scrise prin care solicită admiterea acesteia.Având cuvântul, reprezentantul Societatea Comercială Agromec – S.A. Dăbuleni solicită, de asemenea, admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, în esenţă, arată că art. 79 din Legea nr. 85/2006 încalcă principiul constituţional al neretroactivităţii legii, prin aceea că stabileşte că administratorul sau lichidatorul poate cere anularea actelor frauduloase încheiate de debitor „în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii”. Mai consideră că încalcă şi art. 78 din Constituţie referitor la intrarea în vigoare a legii, întrucât dispune cu privire la acte juridice încheiate anterior apariţiei legii. Depune concluzii scrise.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. Consideră că textul de lege criticat nu este contrar art. 15 alin. (2) din Constituţie şi, de altfel, potrivit Codului civil, anularea unui act fraudulos poate fi cerută oricând, iar stabilirea caracterului fraudulos al acestuia este de competenţa judecătorului.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 6 noiembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 2.566/63/2006 (număr în format vechi 127/F/2006), Tribunalul Dolj – Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 79 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. Excepţia a fost ridicată de Dumitru-Lucian Sabou într-o cauză în care lichidatorul judiciar solicită anularea unor contracte de vânzare-cumpărare a unor imobile dobândite de acesta.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că "efectele juridice ale unui text de lege curg numai pentru viitor", astfel că "Legea nr. 85/2006 nu poate avea efecte juridice decât din anul 2006 în continuare, iar nu şi pentru anii anteriori promulgării”, întrucât „altfel ar însemna să existe un haos şi o nesiguranţă a actelor juridice încheiate legal”. Mai arată că în cazul său lichidatorul judiciar a solicitat nulitatea actelor de cumpărare a unor imobile, „pe motiv că art. 79 din Legea nr. 85/2006 are efecte retroactive pe ultimii 3 ani”.Tribunalul Dolj – Secţia comercială consideră că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată, întrucât art. 79 din Legea nr. 85/2006 nu contravine principiului neretroactivităţii legii, ci „sancţionează reaua credinţă în exercitarea de către debitori a drepturilor lor prin acte juridice încheiate în dauna creditorilor”.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile art. 79 din Legea nr. 85/2006 sunt constituţionale, sens în care invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, de exemplu, Decizia nr. 849/2006.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părţilor prezente şi ale reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 79 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, text de lege care are următorul cuprins: „Administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acţiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.”În susţinerea neconstituţionalităţii acestui text de lege invocă art. 78 din Constituţie, care dispune că "Legea se publică în Monitorul Oficial al României şi întră în vigoare la 3 zile de la data publicării sau la o dată ulterioară prevăzută în textul ei", precum şi art. 1 din Codul civil şi "art. 23 şi art. 5 Titlul X din Legea nr. 247/2005” privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, şi practica judiciară privind pronunţarea unor hotărâri care să ţină loc de acte de vânzare-cumpărare autentice.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea reţine următoarele:În esenţă, autorul excepţiei este nemulţumit că, în temeiul art. 79 din legea criticată, lichidatorul judiciar poate promova acţiune în justiţie pentru anularea actelor juridice frauduloase încheiate de debitor în ultimii 3 ani anteriori deschiderii procedurii, deşi consideră că Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei nu poate produce efecte juridice decât după intrarea sa în vigoare.Din analiza acestor susţineri, Curtea constată că soluţia legislativă cuprinsă în prevederile art. 79 din Legea nr. 85/2006 era reglementată şi de dispoziţiile art. 44 (art. 39 în redactarea iniţială) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, dispoziţii care au făcut obiectul controlului de constituţionalitate şi sub aspectele criticate în prezentul dosar. Astfel, prin mai multe decizii, de exemplu prin Decizia nr. 849 din 28 noiembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 37 din 18 ianuarie 2007, făcând trimitere la jurisprudenţa sa anterioară, Curtea, respingând excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 79 din Legea nr. 85/2006, prin raportare şi la art. 15 alin. (2) din Constituţie, a reţinut: prevederile art. 79 dispun cu privire la dreptul administratorului sau lichidatorului judiciar de a promova acţiuni în anularea unor acte frauduloase încheiate de debitor în paguba creditorilor săi, în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii falimentului, sancţionând astfel actele juridice încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor. Această soluţie legislativă constituie o aplicare, în cadrul procedurii falimentului, a prevederilor art. 975 din Codul civil privind acţiunea pauliană, prin care se stabileşte dreptul creditorilor de a ataca actele frauduloase încheiate de debitori în dauna lor. Spre deosebire de titularii acţiunii pauliene (art. 975 din Codul civil), şi anume creditorii, titularii acţiunii în anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor săi pot fi administratorul sau lichidatorul desemnat în cauză. Totodată, Curtea a mai reţinut că, în acest fel, este sancţionată tocmai reaua-credinţă în exercitarea de către debitori a drepturilor lor, prin acte juridice încheiate în dauna creditorilor. Dacă scopul părţilor contractante sau cel puţin al debitorului la încheierea actului juridic respectiv l-a constituit fraudarea creditorilor, atunci actul are o cauză ilicită, iar, potrivit art. 966 din Codul civil, acesta nu poate avea nici un efect.Întrucât nu există elemente noi, de natură a determina schimbarea jurisprudenţei Curţii, considerentele şi soluţia deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.În legătură cu invocarea încălcării prin textul de lege criticat a prevederilor art. 1 din Codul civil, ale "art. 23 şi art. 5 Titlul X din Legea nr. 247/2005” privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, şi a practicii judiciare privind pronunţarea unor hotărâri care să ţină loc de acte de vânzare-cumpărare autentice, Curtea constată că acestea nu pot fi reţinute. Aceasta deoarece, în temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, examinarea constituţionalităţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea lui doar cu dispoziţiile sau principiile Constituţiei, iar nu şi cu alte acte normative.Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 79 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Dumitru-Lucian Sabou în Dosarul nr. 2.566/63/2006 (număr în format vechi 127/F/2006) al Tribunalului Dolj – Secţia comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 martie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent-şef,Gabriela Dragomirescu–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește