DECIZIE nr. 356 din 17 martie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor



Ioan Vida – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Scholz Recycling” – S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 208.1/208/2007 al Judecătoriei Caransebeş.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 10 noiembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 208.1/208/2007, Judecătoria Caransebeş a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Scholz Recycling” – S.R.L. din Timişoara.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 73 alin. (3) lit. m) din Constituţie, deoarece regimul drumurilor – care implică exercitarea dreptului de proprietate – nu putea fi stabilit prin ordonanţă a Guvernului, ci numai prin lege organică.Judecătoria Caransebeş consideră excepţia neîntemeiată.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră excepţia neîntemeiată, prevederile de lege criticate fiind constituţionale.Avocatul Poporului consideră că prevederile legale criticate nu contravin Constituţiei.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile Ordonanţei Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 237 din 29 iunie 1998, cu modificările şi completările ulterioare.Textul constituţional invocat este cel al art. 73 alin. (3) lit. m) privind reglementarea prin lege organică a regimului juridic general al proprietăţii şi moştenirii.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată pentru considerentele ce urmează.Art. 73 alin. (1) din Constituţie stabileşte că Parlamentul poate adopta trei categorii de legi, şi anume: legi constituţionale, legi organice şi legi ordinare. Cât priveşte legile organice, art. 73 alin. (3) stabileşte domeniile de reglementare, iar la lit. m) arată că prin asemenea legi se reglementează "regimul juridic general al proprietăţii şi al moştenirii".Curtea, în jurisprudenţa sa, de exemplu Decizia nr. 2 din 5 ianuarie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 5 din 13 ianuarie 1995, a statuat că folosirea termenului general circumscrie domeniul legilor organice la principiile (regulile) comune, fundamentale, iar Parlamentul, în calitatea sa de unică autoritate legiuitoare a ţării, are dreptul, dar şi obligaţia de a determina chiar el acele relaţii sociale care, nefiind de domeniul legilor constituţionale sau organice, trebuie reglementate prin lege ordinară.Curtea reţine însă că din însuşi conţinutul normei constituţionale rezultă că domeniul rezervat legii organice se referă exclusiv la regimul general al proprietăţii, nu şi la aspecte de ordin particular. Or, Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 nu instituie un regim general al proprietăţii distinct de cel reglementat de Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, ci stabileşte reguli obligatorii privind administrarea, întreţinerea şi exploatarea drumurilor publice, pentru a transpune în practică dispoziţiile cuprinse la art. 135 alin. (2) lit. b) din Constituţie, potrivit cărora statul trebuie să asigure protejarea intereselor naţionale.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Scholz Recycling” – S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 208.1/208/2007 al Judecătoriei Caransebeş.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 martie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Maria Bratu________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește