DECIZIE nr. 354 din 3 aprilie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase în România



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorPatricia Marilena Ionea – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase în România, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Mirinexcom” – S.R.L. din Piatra-Neamţ în Dosarul nr. 3.955/RCA/2006 al Tribunalului Neamţ – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal se prezintă avocat Marius Eduard Cehan Manta, pentru autorul excepţiei. Lipseşte partea Inspectoratul Judeţean de Poliţie Neamţ, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul autorului excepţiei arată că textul de lege criticat este neconstituţional, întrucât nu precizează că sancţiunea confiscării se aplică doar bunurilor ce aparţin contravenientului, astfel că se aduce atingere dreptului de proprietate al persoanelor care au încredinţat acestuia cu bună-credinţă anumite bunuri ce sunt apoi supuse confiscării.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, sens în care arată că nici dispoziţiile art. 44 alin. (9) din Constituţie nu fac deosebire în ceea ce priveşte apartenenţa bunurilor ce pot fi supuse confiscării. De altfel, consideră că, în realitate, autorul excepţiei solicită o completare a textului de lege criticat, ceea ce nu este de competenţa Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 11 decembrie 2006, Tribunalul Neamţ – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase în România. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Mirinexcom” – S.R.L. din Piatra-Neamţ cu prilejul soluţionării contestaţiei în anulare formulate împotriva Deciziei civile nr. 279/RCA din 18 august 2006, pronunţată de Tribunalul Neamţ – Secţia comercială şi de contencios administrativ în Dosarul nr. 728/RCA/2006.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă principiul constituţional privind garantarea şi ocrotirea proprietăţii private, indiferent de titular. În acest sens, arată că art. 18 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 prevede, pe lângă aplicarea sancţiunii contravenţionale, şi confiscarea metalelor preţioase care au făcut obiectul operaţiunilor neautorizate, fără a face distincţie între situaţiile în care acele metale preţioase aparţin contravenienţilor ori altor persoane care, aşa cum este şi în speţă, au fost de bună-credinţă, nu au încălcat nicio dispoziţie legală, ci au predat bunurile lor unei case de amanet, fără să cunoască faptul că aceasta nu este autorizată pentru efectuarea de operaţii cu metale preţioase. În sprijinul criticilor pe care le-a formulat, autorul excepţiei arată şi faptul că atât legea penală, cât şi Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor prevăd că sunt supuse confiscării numai bunurile ce aparţin făptuitorului.Tribunalul Neamţ – Secţia comercială şi de contencios administrativ apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, având în vedere că, în condiţiile în care bunurile supuse confiscării nu constituie proprietatea contravenientului, constituţionalitatea reglementării trebuie examinată în raport cu prevederile art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi cu cele ale art. 44 alin. (2) din Constituţie.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. Astfel, consideră că sancţiunea contravenţională prevăzută de lege apare justificată şi nu poate fi considerată de natură să încalce protecţia constituţională a dreptului de proprietate privată, fiind consecinţa legală a încălcării dispoziţiilor cuprinse în actul normativ la care se referă critica de neconstituţionalitate. De asemenea, arată că, potrivit art. 44 alin. (1) din Constituţie, legiuitorul este competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în aşa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale ale societăţii sau cu interesele particulare legale ale altor subiecte de drept, instituind astfel limitări rezonabile în valorificarea acestuia ca drept subiectiv garantat.Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat este constituţional, întrucât nu aduce nicio atingere dreptului de proprietate privată, ale cărui conţinut şi limite sunt stabilite prin lege. Aceste dispoziţii reprezintă norme coercitive, ce instituie sancţiuni contravenţionale pentru agenţii economici care nu respectă dispoziţiile legale referitoare la desfăşurarea autorizată a operaţiunilor cu metale preţioase, aliajele acestora sau cu pietre preţioase.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile referitoare la confiscare ale art. 18 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase în România, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004, aşa cum au fost modificate prin art. I pct. 22 din Legea nr. 458/2006 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.004 din 18 decembrie 2006, dispoziţii potrivit cărora: „Desfăşurarea fără autorizaţie a operaţiunilor cu metale preţioase şi pietre preţioase constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei, precum şi cu confiscarea bunurilor ce fac obiectul contravenţiei.”În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 44 alin. (2) din Constituţie, referitoare la garantarea şi ocrotirea în mod egal de lege a proprietăţii private, indiferent de titular.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine, aşa cum de altfel a statuat în mod constant în jurisprudenţa sa, că nu poate fi considerată ca încălcând principiul garantării şi ocrotirii proprietăţii private dispoziţia legală care prevede lipsirea de proprietate asupra unor bunuri sau valori cu titlu de despăgubire pentru pagube materiale cauzate altora sau cu titlu de sancţiune ori confiscarea pentru încălcarea unor dispoziţii legale.Art. 44 alin. (9) din Constituţie prevede că "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii", necondiţionând luarea măsurii de titularul proprietăţii.Norma generală în materie de contravenţii, la care face trimitere autorul excepţiei, respectiv Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002, prevede la art. 24 alin. (1) că „Persoana împuternicită să aplice sancţiunea dispune şi confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravenţii”. Nici această reglementare legală nu distinge în funcţie de titularul proprietăţii. Acest articol prevede la alin. (3) doar obligaţia agentului constatator de a stabili proprietarul bunurilor confiscate, iar dacă poate identifica proprietarul, altul decât contravenientul, să facă menţiune despre aceasta în procesul-verbal de constatare.Prin urmare, nici norma constituţională mai înainte citată şi nici actul normativ de stabilire şi sancţionare a contravenţiei nu condiţionează confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravenţii de apartenenţa acestora contravenientului.Eventuala bună-credinţă a proprietarului bunurilor supuse confiscării, necunoaşterea de către acesta că bunurile sale vor fi folosite de o altă persoană la săvârşirea unor contravenţii constituie probleme de fapt a căror stabilire intră în competenţa instanţelor judecătoreşti, chemate să soluţioneze pretenţiile formulate pentru despăgubire faţă de cel care a folosit bunurile altuia la săvârşirea contravenţiei.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase în România, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Mirinexcom” – S.R.L. din Piatra-Neamţ în Dosarul nr. 3.955/RCA/2006 al Tribunalului Neamţ – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 aprilie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește