DECIZIE nr. 354 din 24 aprilie 2012

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă



Acsinte Gaspar – preşedintePetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorDaniela Ramona Mariţiu – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă, excepţie ridicată de Euroconturi SPRL Suceava în Dosarul nr. 1.049/86/2009/a2 al Tribunalului Suceava – Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal. Excepţia formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 678D/2011.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra cauzei şi arată că Societatea Comercială "ABC Construct 2010" – S.R.L. din Bucureşti şi Euroconturi SPRL Suceava au depus la dosar note scrise prin care solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 24 mai 2011, pronunţată în Dosarul nr. 1.049/86/2009/a2, Tribunalul Suceava – Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă, excepţie ridicată de Euroconturi SPRL Suceava într-o cauză referitoare la procedura insolvenţei.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prin reglementarea instituită de dispoziţiile de lege criticate sunt excluşi din dreptul de a-şi exercită profesia de practician în insolvenţă cei care îşi exercită calitatea de executor judecătoresc sau notar public. Astfel, se realizează o discriminare între cetăţeni, ceea ce contravine prevederilor art. 16 din Constituţie. Totodată, este îngrădit şi dreptul la muncă.Tribunalul Suceava – Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal apreciază că dispoziţiile de lege criticate cuprind prevederi care stabilesc anumite incompatibilităţi cu exercitarea profesiei de practician în insolvenţă, fără a indica sau a determina criteriile avute în vedere la stabilirea acestora. Astfel, în cuprinsul art. 28 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 sunt stabilite profesiile compatibile a fi exercitate în paralel cu cea de practician în insolvenţă, cu toate că persoanele care le exercită pot participa în egală măsură la îndeplinirea unor atribuţii în cadrul procedurii insolvenţei.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului arată că legiuitorul poate adopta incompatibilităţi diferite în ce priveşte exercitarea unei profesii, în considerarea unor situaţii deosebite, având în vedere faptul că nu suntem în prezenţa unor situaţii comparabile care să impună aceeaşi soluţie legislativă. Referitor la invocarea prevederilor constituţionale ale art. 41, arată că dreptul la muncă cuprinde libertatea alegerii profesiei, a locului de muncă şi protecţia socială a muncii, iar Constituţia, consacrând aceste drepturi şi libertăţi, conferă fiecărei persoane fizice posibilitatea de a-şi alege locul muncii în funcţie de aptitudini, dorinţe şi de anumite coordonate de ordin economic şi social. Enumerarea cazurilor în care un practician în insolvenţă nu îşi poate exercita profesia, fiind într-o stare de incompatibilitate, nu reprezintă o îngrădire a dreptului la muncă. Totodată, se arată că nu poate fi reţinută nici critica potrivit căreia dispoziţiile criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 53.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.După sesizarea instanţei de contencios constituţional, ordonanţa de urgenţă a guvernului a fost republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 724 din 13 octombrie 2011, dându-se textelor o nouă numerotare. Astfel, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă dispoziţiile art. 26 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă, cu următorul conţinut: „Exercitarea profesiei de practician în insolvenţă este incompatibilă cu: (…) d) exercitarea calităţii de notar public sau executor judecătoresc.”În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii, autoarea excepţiei invocă prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3) referitor la statul român, art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii, art. 16 alin. (1) şi (2) referitor la egalitatea în drepturi, art. 41 alin. (1) referitor la dreptul la muncă şi art. 53 referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, în ceea ce priveşte critica întemeiată pe dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţie, Curtea reţine că formula redacţională a textului legal dedus controlului nu oferă temei unei atare critici, întrucât nu conţine în sine nicio dispoziţie cu caracter retroactiv, textul urmând a-şi găsi aplicarea exclusiv de la data intrării în vigoare a legii modificatoare.Referitor la invocarea prevederilor art. 16 din Constituţie, Curtea constată că reglementarea dedusă controlului de constituţionalitate reprezintă o obligaţie legală care se aplică tuturor celor aflaţi în situaţia prevăzută de ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare.Principiul egalităţii în faţa legii nu exclude, ci, dimpotrivă, presupune un tratament juridic identic numai în situaţii egale, iar situaţiile în mod obiectiv diferite justifică chiar şi din punct de vedere constituţional un tratament juridic diferit, instituirea unei astfel de reglementări este impusă de necesitatea asigurării îndeplinirii cu obiectivitate de către practicianul în insolvenţă a atribuţiilor prevăzute de lege.De asemenea, Curtea constată că nu poate fi reţinută nici critica potrivit căreia stabilirea unei incompatibilităţi în exercitarea unei profesii încalcă dreptul la muncă, existenţa anumitor incompatibilităţi fiind impusă în unele cazuri, avându-se în vedere specificul profesiei. Prin instituirea incompatibilităţii prevăzute de textele de lege criticate nu se îngrădeşte alegerea profesiei, deoarece orice activitate ce se circumscrie dreptului la muncă trebuie să respecte regulile pe care legiuitorul le-a edictat în vederea creării cadrului legal de funcţionare a acestora.În final, Curtea constată că nu poate fi reţinută nici încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 53, având în vedere că nu s-a constatat încălcarea vreunui drept.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă, excepţie ridicată de Euroconturi SPRL Suceava în Dosarul nr. 1.049/86/2009/a2 al Tribunalului Suceava – Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 24 aprilie 2012.PREŞEDINTE,Acsinte GasparMagistrat-asistent,Daniela Ramona Mariţiu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește