DECIZIE nr. 354 din 2 mai 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (4) şi ale art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorSerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorCristina Cătălina Turcu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (4) şi ale art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003, excepţie ridicată de Mihai Păstrăguş în Dosarul nr. 6.267/2005 al Curţii de Apel Iaşi – Secţia civilă.La apelul nominal răspund autorul excepţiei, personal, precum şi partea C.N.T.E.E. "Transelectrica" – S.A. Sucursala de Transport Bacău, prin consilier juridic cu delegaţie la dosar, lipsind cealaltă parte, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.Autorul excepţiei solicită admiterea acesteia, susţinând oral concluziile scrise depuse la instanţa de fond.Reprezentantul C.N.T.E.E. "Transelectrica" – S.A. – Sucursala de Transport Bacău solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate şi menţinerea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie. În acest sens depune concluzii scrise la dosar.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că asupra acesteia Curtea Constituţională s-a pronunţat prin mai multe decizii, aşa încât se impune păstrarea jurisprudenţei în materie. Totodată, apreciază că textul de lege criticat nu aduce atingere nici art. 73 alin. (3) lit. m) din Legea fundamentală, întrucât Legea nr. 318/2003 a fost adoptată cu respectarea art. 74 alin. (1) din Constituţie, devenit art. 76 alin. (1) în urma republicării acesteia.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 9 decembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 6.267/2005, Curtea de Apel Iaşi – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (4) şi ale art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003.Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Mihai Păstrăguş în recursul declarat împotriva sentinţei civile prin care s-a respins o acţiune în care s-a solicitat, în principal, obligarea C.N.T.E.E. "Transelectrica" – S.A la ridicarea construcţiilor făcute pe terenul autorului excepţiei, ori, în subsidiar, obligarea acesteia la plata unor despăgubiri.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 44 alin. (3), ale art. 73 alin. (3) lit. m) şi ale art. 136 alin. (3) teza a doua din Constituţie. În acest sens arată, în esenţă, că prin dispoziţiile art. 37 alin. (4) din Legea nr. 318/2003 se face o expropriere fără a se respecta procedura unei prealabile şi juste despăgubiri. Totodată, autorul excepţiei consideră că „aceste texte adoptate printr-o lege ordinară – sunt neconstituţionale deoarece contravin dispoziţiilor art. 73 alin. (3) lit. m) şi ale art. 136 alin. (3) teza a doua din Constituţie, potrivit cărora numai prin lege organică este reglementat regimul juridic general al proprietăţii şi tot prin lege organică se stabilesc bunurile care fac obiectul exclusiv al proprietăţii publice.”Curtea de Apel Iaşi – Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, în sensul în care a statuat Curtea în jurisprudenţa sa.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei şi ale reprezen-tantului părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 16 alin. (4) şi ale art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 511 din 16 iulie 2003, care au următorul cuprins:– Art. 16 alin. (4): "Exercitarea drepturilor de uz şi servitute asupra proprietăţilor afectate de capacităţile energetice se realizează cu titlu gratuit pe toată durata existenţei acestora. Dacă cu ocazia intervenţiei pentru retehnologizări, reparaţii, revizii, avarii se produc pagube proprietarilor din vecinătatea capacităţilor energetice, titularii de licenţă au obligaţia să plătească despăgubiri în condiţiile prezentei legi."– Art. 37 alin. (4): "Terenurile pe care se situează reţelele electrice de distribuţie existente la intrarea în vigoare a prezentei legi sunt şi rămân în proprietatea publică a statului."Autorul excepţiei consideră că aceste dispoziţii aduc atingere prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (3) privind exproprierea pentru o cauză de utilitate publică, ale art. 73 alin. (3) lit. m) referitor la reglementarea prin lege organică a regimului juridic general al proprietăţii şi ale art. 136 alin. (3) teza a doua, potrivit cărora fac obiectul exclusiv al proprietăţii publice şi alte bunuri stabilite de legea organică.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională reţine următoarele:Prevederile legale criticate au mai format obiectul controlului de constituţionalitate, prin raportare la art. 44 alin. (3) din Legea fundamentală.Astfel, prin Decizia nr. 284 din 1 iulie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 882 din 27 septembrie 2004, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate a art. 16 alin. (4) şi a art. 37 alin. (4) din Legea nr. 318/2003. Curtea a reţinut, în esenţă, că prevederile art. 16 din Legea nr. 318/2003 sunt conforme cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cărora conţinutul şi limitele exercitării dreptului de proprietate se stabilesc de lege, precum şi cu prevederile art. 1 paragraful 2 din Primul protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, care recunosc dreptul statelor de a reglementa prin lege folosinţa bunurilor conform interesului general.Referitor la dispoziţiile art. 37 alin. (4) din Legea nr. 318/2003, Curtea a constatat, în decizia menţionată, că acestea nu dispun exproprierea şi nici transferul dreptului de proprietate în vreun alt mod.Întrucât nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele cuprinse în decizia menţionată îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţă.Curtea constată că Legea nr. 318/2003 a fost adoptată cu respectarea procedurii referitoare la legile organice, aşa cum rezultă din menţiunea existentă în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 511 din 16 iulie 2003, potrivit căreia actul normativ menţionat a fost adoptat de Camera Deputaţilor şi de Senat, cu respectarea prevederilor art. 74 alin. (1) din Constituţie, devenit art. 76 alin. (1) în urma revizuirii şi republicării acesteia. Aşa fiind, nu sunt încălcate prevederile art. 73 alin. (3) lit. m) referitoare la reglementarea prin lege organică a regimului juridic general al proprietăţii şi cele ale art. 136 alin. (3) teza a doua, potrivit cărora fac obiectul exclusiv al proprietăţii publice şi alte bunuri stabilite de legea organică.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (4) şi ale art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003, excepţie ridicată de Mihai Păstrăguş în Dosarul nr. 6.267/2005 al Curţii de Apel Iaşi – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 2 mai 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Cristina Cătălina Turcu_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește