DECIZIE nr. 353 din 25 martie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 88 alin. (3) şi (4), art. 98 şi art. 102 alin. (3) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice



Acsinte Gaspar – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorMarieta Safta – magistrat-asistent-şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 88 alin. (3) şi (4), art. 98 şi art. 102 alin. (3) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Adrian-Octavian Nichita în Dosarul nr. 905/327/2009 al Judecătoriei Tulcea.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, arătând că în motivarea acesteia se invocă probleme de aplicare a legii.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Decizia civilă nr. 633 din 11 iunie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 905/327/2009, Tribunalul Tulcea – Secţia civilă, comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 88 alin. (3) şi (4), art. 98 şi art. 102 alin. (3) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. Excepţia a fost ridicată de Adrian-Octavian Nichita în dosarul cu acelaşi număr al Judecătoriei Tulcea, care, prin Încheierea din 25 mai 2009, a respins excepţia ca inadmisibilă. Împotriva acestei încheieri autorul excepţiei a formulat recurs, admis de Tribunalul Tulcea – Secţia civilă, comercială şi de contencios administrativ, care, prin aceeaşi decizie, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate invocată în cauză.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că testarea conducătorului auto cu fiolă alcoolscop, ca mijloc tehnic omologat şi certificat, conduce la "o probă neconcludentă a determinării prezenţei de alcool în sânge". Aceasta întrucât "substanţa reactivă a acestui mijloc tehnic […] poate intră în reacţie şi cu alţi compuşi chimici, schimbându-şi proprietatea lor iniţială şi astfel agentul constatator poate reţine permisul conducătorului auto fără să facă vreo dovadă a cantităţii sau a prezenţei efective de alcool în corpul sau în sângele conducătorului auto". În opinia autorului excepţiei, "singura modalitate a determinării prezenţei de alcool în aerul expirat şi a prezenţei de alcool în sânge sunt aparatele tehnice omologate tip Drager sau proba de sânge care este luată conducătorului auto în determinarea prezenţei şi cantităţii de alcool". Ca urmare, se susţine că folosirea de către agentul constatator a fiolelor alcoolscop reprezintă o încălcare a drepturilor cetăţeanului la libera circulaţie; "aceste drepturi nu pot fi îngrădite doar printr-o simplă constatare cu o fiolă alcoolscop, care nu determină prezenţa în sânge a alcoolului sau în corpul celui testat."Tribunalul Tulcea – Secţia civilă, comercială şi de contencios administrativ nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate invocată în cauză.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, referindu-se şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 88 alin. (3) şi (4), art. 98 şi art. 102 alin. (3) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificările şi completările ulterioare.Textele de lege criticate au următorul cuprins:– Art. 88 alin. (3) şi (4): "(3) Stabilirea prezenţei alcoolului în aerul expirat sau testarea preliminară a prezenţei în organism a substanţelor ori produselor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora se face de către poliţia rutieră, cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate.(4) Stabilirea concentraţiei de alcool în aerul expirat se face de către poliţia rutieră, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic."; … – Art. 98 reglementează punctele-amendă corespunzătoare claselor de sancţiuni contravenţionale;– Art. 102 alin. (3) lit. a): "Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă prevăzută în clasa a IV-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:a) conducerea sub influenţa băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracţiune;" … Se susţine că aceste dispoziţii legale încalcă prevederile constituţionale ale art. 25 privind dreptul la liberă circulaţie, ale art. 52 privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulată, Curtea constată că autorul acesteia critică, în realitate, modul de aplicare a prevederilor art. 88 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, texte care nu reglementează cu ce tip de aparatură se face stabilirea concentraţiei de alcool în aerul expirat, ci doar că aceasta se determină „cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic”. În opinia autorului excepţiei sunt neconcludente probele obţinute cu ajutorul fiolei alcoolscop, fiind relevante doar probele obţinute cu „aparatele tehnice omologate tip Drager sau proba de sânge care este luată conducătorului auto”.Astfel de critici, care pun în discuţie concludenţa probelor care au stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenţie contestat în cauză, respectiv a aplicării sancţiunilor contravenţionale prevăzute de celelalte texte ce fac obiectul excepţiei, nu intră în competenţa Curţii Constituţionale, ci a instanţei de judecată învestită cu soluţionarea plângerii contravenţionale.Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 88 alin. (3) şi (4), art. 98 şi art. 102 alin. (3) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Adrian-Octavian Nichita în Dosarul nr. 905/327/2009 al Judecătoriei Tulcea.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 martie 2010.PREŞEDINTE,ACSINTE GASPARMagistrat-asistent-şef,Marieta Safta________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește