DECIZIE nr. 353 din 23 septembrie 2004

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. 46 din secţiunea VIII "Dispoziţii tranzitorii privind pensiile" a capitolului B "Pensii" din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările şi completările ulterioare, aprobate prin Ordinul ministrului muncii şi solidarităţii sociale nr. 340/2001



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorIngrid Alina Tudora – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46, capitolul "Pensii" din Ordinul ministrului muncii şi solidarităţii sociale nr. 340/2001, excepţie ridicată de Rodica Igna, Rozalia Horvath, Iliana Ţigan, Nicolae Bădău, Olivia Constanţa Alexiu, Dorina Strugar, Elena Iancu, Constanţa Mireşan, Sinefta I. Vasile şi Letiţia A. Becherescu în dosarele nr. 1.936/2004, nr. 1.938/2004, nr. 1.496/2004, nr. 2.109/2004, nr. 2.121/2004, nr. 1.498/2004, nr. 1.953/2004, nr. 2.111/2004, nr. 2.504/2004 şi nr. 2.508/2004 ale Tribunalului Cluj – Secţia Civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 198D/2004, nr. 199D/2004, nr. 200D/2004, nr. 201D/2004, nr. 202D/2004, nr. 223D/2004, nr. 224D/2004, nr. 225D/2004, nr. 226D/2004 şi nr. 227D/2004 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, republicată, pentru o mai bună administrare a justiţiei, dispune conexarea dosarelor nr. 199D/2004, nr. 200D/2004, nr. 201D/2004, nr. 202D/2004, nr. 223D/2004, nr. 224D/2004, nr. 225D/2004, nr. 226D/2004 şi nr. 227D/2004 la Dosarul nr. 198D/2004, care este primul înregistrat.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă, potrivit art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992, republicată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin încheierile din 10 martie 2004, pronunţate în dosarele nr. 1.936/2004, nr. 1.938/2004, nr. 1.496/2004, nr. 2.109/2004 şi nr. 2.121/2004, şi încheierile din 13 aprilie 2004, pronunţate în dosarele nr. 1.498/2004, nr. 1.953/2004, nr. 2.111/2004, nr. 2.504/2004 şi nr. 2.508/2004, Tribunalul Cluj – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46, capitolul "Pensii" din Ordinul ministrului muncii şi solidarităţii sociale nr. 340/2001, excepţie ridicată de Rodica Igna, Rozalia Horvath, Iliana Ţigan, Nicolae Bădău şi Olivia Constanţa Alexiu, respectiv Dorina Strugar, Elena Iancu, Constanţa Mireşan, Vasile I. Sinefta şi Letiţia Becherescu.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin, în esenţă, că dispoziţiile Legii nr. 19/2000 sunt neconstituţionale, întrucât instituie o discriminare între diferitele categorii de pensionari, în funcţie de data pensionării acestora. Astfel, în opinia autorilor excepţiei, recalcularea pensiei ar trebui făcută nediscriminatoriu, în funcţie de valoarea stabilită a punctului de pensie.Tribunalul Cluj – Secţia civilă apreciază că dispoziţiile legale criticate "limitează recalcularea doar la perioada efectuării stagiului militar", astfel încât acestea "induc o discriminare între pensionari, în măsura în care nu se aplică tuturor persoanelor aflate în situaţiile prevăzute de art. 38 alin. (1) din Legea nr. 19/2000, raportat la art. 16 alin. (1) din Constituţie”. De asemenea, instanţa arată că de dispoziţiile mai favorabile ale Legii nr. 19/2000, referitoare la recalcularea pensiilor, ar trebui să se poată folosi atât cei pensionaţi în temeiul acestei legi, cât şi cei pensionaţi în temeiul Legii nr. 3/1977.Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, iar în conformitate cu art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă. În acest sens, arată că, potrivit dispoziţiilor constituţionale ale art. 146 lit. d), care stabilesc în mod expres şi limitativ competenţa Curţii Constituţionale, precum şi celor ale art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, instanţa de contencios constituţional nu poate hotărî decât asupra excepţiilor de neconstituţionalitate care privesc o lege sau o ordonanţă ori o dispoziţie dintr-o lege sau ordonanţă. Ca atare, potrivit prevederilor legale mai sus menţionate, ordinele miniştrilor nu pot face obiect al controlului de constituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate a textului criticat este inadmisibilă, întrucât, în virtutea dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicată, şi ale art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională decide numai asupra excepţiilor privind neconstituţionalitatea legilor şi a ordonanţelor. În acest sens, arată că „termenul de lege nu este folosit în sens larg, ci doar în sensul său strict, de act legislativ, adoptat de Parlament”. Prin urmare, consideră că aprecierea legalităţii dispoziţiilor criticate de autorul excepţiei este de competenţa instanţelor judecătoreşti de contencios administrativ, care pot să decidă, cu ocazia controlului specific, asupra conformităţii acestor prevederi cu actul normativ cu forţă juridică superioară, respectiv legea.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite în cauză de judecătorul-raportor, notele scrise ale părţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, republicată, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicată, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile pct. 46 din secţiunea VIII "Dispoziţii tranzitorii privind pensiile" a capitolului B "Pensii" din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările şi completările ulterioare, aprobate prin Ordinul ministrului muncii şi solidarităţii sociale nr. 340/2001, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 237 din 10 mai 2001.În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, autorii excepţiei invocă încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, republicată.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, potrivit art. 146 lit. d) din Constituţie, republicată, şi art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, instanţa de contencios constituţional nu poate decide decât asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei. Aşa fiind, în conformitate cu art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicată, instanţa de judecată trebuia să respingă excepţia, printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituţională. Întrucât instanţa de judecată nu a aplicat aceste dispoziţii legale, Curtea apreciază că, în virtutea competenţei sale, urmează să respingă această excepţie ca fiind inadmisibilă.De altfel, Curtea observă că situaţia în care se află autorii excepţiei este reglementată de articolul unic din Legea nr. 276/2004 pentru completarea art. 169 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 574 din 29 iunie 2004, potrivit căruia:"La articolul 169 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000, cu modificările şi completările ulterioare, după alineatul (1) se introduce alineatul (1^1) cu următorul cuprins:«(1^1) Recalcularea, la cerere, prin adăugarea stagiului de cotizare asimilat prevăzut la art. 38 alin. (1) lit. b) se face şi în cazul pensiilor stabilite anterior datei de 1 aprilie 2001.»"Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţia republicată, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi alin. (3), precum şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. 46 din secţiunea VIII "Dispoziţii tranzitorii privind pensiile" a capitolului B "Pensii" din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările şi completările ulterioare, aprobate prin Ordinul ministrului muncii şi solidarităţii sociale nr. 340/2001, excepţie ridicată de Rodica Igna, Rozalia Horvath, Iliana Ţigan, Nicolae Bădău, Olivia Constanţa Alexiu, Dorina Strugar, Elena Iancu, Constanţa Mireşan, Sinefta I. Vasile şi Letiţia A. Becherescu în dosarele nr. 1.936/2004, nr. 1.938/2004, nr. 1.496/2004, nr. 2.109/2004, nr. 2.121/2004, nr. 1.498/2004, nr. 1.953/2004, nr. 2.111/2004, nr. 2.504/2004 şi nr. 2.508/2004 ale Tribunalului Cluj – Secţia civilă.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 23 septembrie 2004.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ingrid Alina Tudora–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește