DECIZIE nr. 35*) din 1 iulie 1993

Viorel Mihai Ciobanu – preşedinteMihai Constantinescu – judecătorAntonie Iorgovan – judecătorRaul Petrescu – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistent––––Notă …
*) Rămasă definitivă prin nerecurare.Pe rol soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 35 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor, invocată de Societatea Comercială „Cicerus Internaţional Import-Export” – S.R.L. Arad şi de Societatea Comercială „9 B Prodimpex” – S.R.L. Arad, în dosarele nr. 15017/1992 şi, respectiv, nr. 1035/1993 aflate pe rolul Judecătoriei Arad.Preşedintele declara şedinţa deschisă.Magistratul-asistent face apelul părţilor.La apelul nominal se constată că procedura este completa şi ca părţile sunt lipsa, precum şi ca s-au depus precizările Gărzii financiare Arad şi memoriul Societăţii Comerciale "Cicerus Internaţional Import-Export" – S.R.L. Arad, în care, în esenta, se apreciază ca dispoziţiile art. 35 din Legea nr. 32/1968 sunt contrare art. 21 din Constituţie şi au fost abrogate prin art. 150 alin. (1) din Constituţie. De asemenea, Societatea Comercială „Cicerus Internaţional Import-Export” – S.R.L. Arad a solicitat admiterea excepţiei şi judecarea în lipsa.Întrucât cele doua excepţii invocate formează obiectul unor dosare ale Curţii Constituţionale distincte, numerele 30C/1993 şi 35C/1993, deşi ambele excepţii vizează neconstituţionalitatea aceluiaşi act normativ – art. 35 din Legea nr. 32/1968 – preşedintele completului a pus în discuţie, din oficiu, necesitatea conexarii dosarelor şi a dat cuvântul procurorului.Faţa de concluziile reprezentantului Ministerului Public de conexare a dosarelor, Curtea, pentru o mai buna administrare a justiţiei, a dispus conexarea, urmând a se pronunţa asupra ambelor excepţii prin decizia de faţa.Având cuvântul, pe fond, reprezentantul Ministerului Public a pus concluzii de admitere a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 35 din Legea nr. 32/1968, întrucât sunt contrare dispoziţiilor constituţionale referitoare la liberul acces la justiţie şi, deci, abrogate conform art. 150 alin. (1) din Constituţie.CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,având în vedere actele şi lucrările dosarelor retine următoarele:Reclamantele – Societatea Comercială "Cicerus Internaţional Import-Export" – S.R.L. şi Societatea Comercială "9 B Prodimpex" – S.R.L. – au invocat excepţia de neconstituţionalitate a art. 35 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor, în dosarele nr. 15017/1992 şi, respectiv, nr. 1035/1993, aflate pe rolul Judecătoriei Arad, arătând ca dispoziţiile legale menţionate sunt neconstituţionale, fiind în contradictie cu art. 21 din Constituţie, întrucât împiedica persoanele juridice de a se adresa justiţiei şi, în felul acesta, constituie o discriminare între persoanele juridice şi cele fizice în legătură cu soluţionarea contestaţiilor privind aplicarea unei contravenţii. În acest sens, se arata ca art. 35 din legea sus-menţionată reglementează o cale administrativă exclusiva de soluţionare a plangerilor împotriva proceselor-verbale de sancţionare contravenţională, atunci când subiect activ al contravenţiei este o persoană juridică.Judecătoria Arad, prin încheierile din 28 ianuarie 1993 şi 11 februarie 1993 a sesizat Curtea Constituţională.Instanţa, în ambele încheieri, retine ca art. 21 din Constituţie consacra principiul liberului acces la justiţie pentru orice persoană, ceea ce nu exclude însă existenta unor organe cu activitate jurisdicţională, altele decât instanţele judecătoreşti, posibilitate prevăzută şi de art. 158 Cod procedura civilă. Totodată, prin cele doua încheieri de sesizare a Curţii Constituţionale, în mod identic se retine "ca excepţia de neconstituţionalitate ar putea fi intemeiata raportat la principiul egalităţii în faţa legii, întrucât, într-adevăr, în cazul în care sancţionarea contravenţională a amenzii este aplicată unei persoane fizice, conform art. 34 din Legea nr. 32/1968, soluţionarea plângerii acesteia este de competenţa instanţei judecătoreşti, creandu-se o nejustificată discriminare în regimul juridic aplicabil pentru aceleaşi fapte”.În vederea soluţionării excepţiei au fost solicitate, în baza art. 24 din Legea nr. 47/1992, puncte de vedere Camerei Deputaţilor, Senatului şi Guvernului.În punctul de vedere exprimat de Guvernul României se contesta competenţa Curţii Constituţionale, considerându-se ca este o problemă de interpretare ce revine exclusiv instanţelor judecătoreşti.Camera Deputaţilor şi Senatul României nu şi-au exprimat punctul de vedere.În notele scrise, depuse de apărătorul Societăţii Comerciale "Cicerus Internaţional Import-Export" – S.R.L. se susţine ca "este inadmisibil" ca măsurile luate de Garda financiară sa nu fie supuse unui control judiciar, întrucât altfel se creează posibilitatea acesteia "ca în cadrul sau intern şi ierarhic să facă abuzuri necenzurate de puterea judecătorească, privandu-se agenţii economici de o cale de atac, situaţie anticonstitutionala". Acest punct de vedere este concordant cu precizările depuse de Garda financiară Arad, care, de asemenea, a considerat ca prevederile art. 35 din Legea nr. 32/1968 sunt neconstituţionale.CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,examinând încheierile de sesizare şi actele dosarelor, în care s-au invocat excepţiile de neconstituţionalitate, punctul de vedere exprimat de Guvern, raportul prezentat de judecătorul-raportor, memoriile părţilor, precum şi concluziile procurorului şi vazand dispoziţiile art. 16, art. 21, art. 24, art. 41 alin. (2) şi art. 144 lit. c) din Constituţie, art. 3, art. 12 şi art. 26 din Legea nr. 47/1992, art. 35 din Legea nr. 32/1968, retine următoarele:Curtea Constituţională este competenţa să se pronunţe asupra excepţiei de neconstituţionalitate, deşi dispoziţiile legale invocate a fi neconstituţionale sunt anterioare intrării în vigoare a Constituţiei, deoarece Judecătoria Arad a apreciat, în principiu, ca textul nu este neconstitutional şi, deci, în raport cu art. 150 alin. (1) din Constituţie, a considerat ca a rămas în vigoare, iar pe baza lui s-au stabilit, după intrarea în vigoare a Constituţiei, raporturi juridice, astfel cum prevede art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992. În acest sens, este şi practica, constanta, a Curţii Constituţionale cu privire la competenţa.Pe fond, se constată că Legea nr. 32/1968 stabileşte în art. 35: „în cazul amenzii aplicate unei persoane juridice, plângerea acesteia se rezolva de organul indicat în legea sau decretul care prevede sancţionarea persoanei juridice. Dacă legea sau decretul nu indica un asemenea organ, plângerea se rezolva de conducătorul organului central al administraţiei de stat în a carei ramura sau domeniu de activitate s-a comis contravenţia ori de un angajat, având cel puţin funcţia de director, împuternicit de conducătorul organului central”.Pentru persoanele fizice, Legea nr. 32/1968 în art. 34 stipulează ca „în cazul contravenţiilor pentru care actul normativ prevede o amenda de peste 1.000 lei sau dacă despăgubirea stabilită pe bază de tarif ori valoarea lucrărilor confiscate depăşeşte 1.000 lei, plângerea se soluţionează de judecătoria în a carei raza teritorială a fost săvârşită contravenţia”.Rezultă ca pentru contravenţiile săvârşite de persoanele fizice, legea stabileşte un control judecătoresc cu privire la respectarea condiţiilor legale de aplicare a sancţiunii, pe când pentru contravenţiile săvârşite de persoanele juridice exista doar calea unei jurisdicţii administrative. Sunt astfel incalcate prevederile art. 16 din Constituţie potrivit căruia cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări, ceea ce implica un regim egal între cetăţenii români organizaţi în persoane juridice şi aceiaşi cetăţeni dacă se prezintă, proprio nomine, ca subiecte de drept.Potrivit art. 21 din Constituţie, orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor şi intereselor sale legitime şi nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept. De aceea art. 35 din Legea nr. 32/1968, care împiedica posibilitatea persoanelor juridice de a exercita calea de atac împotriva proceselor-verbale de contravenţie la instanţele judecătoreşti, încalcă „accesul liber la justiţie”. Faptul ca exista o cale administrativ-jurisdicţională nu este similar cu liberul acces la justiţie. În acest sens, art. 21 trebuie coroborat cu art. 123 din Constituţie care defineste sensul termenului „justiţie” precizând ca aceasta se înfăptuieşte de o categorie distinctă de autorităţi publice şi anume de instanţele judecătoreşti.În condiţiile în care persoanele juridice sancţionate contraventional nu au posibilitatea legală de a se adresa instanţei de judecată, ele sunt lipsite şi de dreptul la apărare garantat constituţional prin art. 24.Potrivit art. 41 alin. (2) din Constituţie, proprietatea privată este ocrotită în mod egal, indiferent de titular. În sensul acestei dispoziţii constituţionale, ocrotire egala înseamnă şi ocrotire procesuala egala.Faţa de considerentele expuse rezultă ca dispoziţiile art. 35 din Legea nr. 32/1968 contravin prevederilor constituţionale sus-menţionate şi, pe cale de consecinţa, sunt abrogate în temeiul art. 150 alin. (1) din Constituţie.Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 150 alin. (1) din Constituţie, al art. 13 alin. 1 pct. A lit. c), al art. 25 alin. (1) şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,În numele legiiDECIDE:Admite excepţia de neconstituţionalitate invocată de Societatea Comercială "Cicerus Internaţional Import-Export" – S.R.L. cu sediul în Arad, zona Micalaca, bl. 330, sc. B, parter şi de Societatea Comercială "9 B Prodimpex" – S.R.L. cu sediul în Arad, zona Micalaca, bl. 303, sc. B, ap. 7.Constata ca dispoziţiile art. 35 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor sunt neconstituţionale şi, în consecinţa abrogate, urmând ca în cazul amenzii contravenţionale aplicate unei persoane juridice, plângerea acesteia să se rezolve potrivit regulilor stabilite de Legea nr. 32/1968 pentru persoanele fizice.Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.Pronunţată în şedinţa publică din 1 iulie 1993.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. Viorel Mihai CiobanuMagistrat-asistent,Florentina Geangu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește