DECIZIE nr. 348 din 30 septembrie 1997

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă



Ioan Muraru – preşedinteCostica Bulai – judecătorMihai Constantinescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorVictor Dan Zlatescu – judecătorRaul Petrescu – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Rădulescu Vasilichia împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 54 din 19 martie 1997*).Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 23 septembrie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa părţilor legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 30 septembrie 1997.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Decizia nr. 54 din 19 martie 1997, Curtea Constituţională a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedură civilă. Aceasta soluţie s-a fundamentat pe Decizia Curţii Constituţionale nr. 73/1996, definitivă prin Decizia nr. 96/1996, prin care s-a constatat ca prevederile art. 330 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale.Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, Rădulescu Vasilichia, considerând ca recursul în anulare este neconstitutional în cazul imobilelor revendicate şi pentru ca aceasta cale de atac limitează accesul la justiţie prin monopolul procurorului general asupra folosirii sale. De asemenea, se considera ca, prin declararea recursului în anulare în cazul imobilelor revendicate, se neagă caracterul de putere în stat pe care îl are justiţia.Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsă ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca recursul este neîntemeiat, deoarece, asupra constituţionalităţii art. 330 din Codul de procedură civilă, Curtea Constituţională s-a pronunţat prin decizii definitive, care, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie, sunt obligatorii.Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330 din Codul de procedură civilă, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele:Critica formulată de recurenta nu poate fi reţinută, întrucât, asa cum s-a statuat prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 96/1996, faptul ca recursul în anulare poate fi exercitat numai de procurorul general nu este contrar Constituţiei, mai ales ca celelalte părţi din proces au posibilitatea exercitării căilor de atac prevăzute de art. 304 pct. 4 şi art. 317 pct. 2 din Codul de procedură civilă.De asemenea, instituirea de către legiuitor a unei atribuţii exclusive – declararea recursului în anulare de către procurorul general – este justificată de un interes public şi nu neagă caracterul de putere în stat pe care îl are justiţia, chiar dacă priveşte imobilele revendicate, dreptul de proprietate putând fi dobândit şi exercitat numai cu respectarea legii.Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge recursul declarat de Rădulescu Vasilichia împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 54 din 19 martie 1997.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din 30 septembrie 1997.––––Notă …
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 54 din 19 martie 1997 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 174 din 29 iulie 1997.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN MURARUMagistrat-asistent,Florentina Geangu––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește