DECIZIE nr. 348 din 25 martie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 1 referitor la art. 6 alin. (3) şi pct. 3 referitor la art. 7 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 207/2008 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate



Acsinte Gaspar – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorIngrid Alina Tudora – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 1 referitor la art. 6 alin. (3) şi pct. 3 referitor la art. 7 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 207/2008 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate, excepţie ridicată de reclamantele Asociaţia „Provita” – filiala Bucureşti, Asociaţia „Rost”, Asociaţia Filantropică Medical Creştină „Christiana” şi Fundaţia „Sf. Martiri Brâncoveni”, unite în Organizaţia Federativă „Forul Ortodox Român”, în Dosarul nr. 1.532/2/2009 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a excepţiei de neconstituţionalitate. Astfel, arată că în speţa de faţă există similitudini cu Decizia Curţii Constituţionale nr. 1.258/2009 în ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate formulată, şi anume aceea că măsura stocării unor date cu caracter personal şi intim, cum sunt cele referitoare la imaginea facială şi impresiunile digitale, reprezintă o încălcare a dreptului la intimitate al persoanei. În acest sens, Ministerul Public invocă, printre altele, Cauza S. şi Marper c. Regatului Unit din 4 decembrie 2008, unde s-a constatat încălcarea art. 8 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale sub aspectul ingerinţei în viaţa privată şi în cazul stocării elementelor de identificare fiziologică în cursul procesului penal. De asemenea, în susţinerea punctului său de vedere, este invocat şi Regulamentul nr. 2.252/2004 din 13 decembrie 2004 al Consiliului Uniunii Europene privind standardele pentru elementele de securitate şi elementele biometrice integrate în paşapoarte şi în documente de călătorie emise de statele membre, apreciind că prevederile legale criticate nu corespund criteriilor de securitate în stocarea datelor cu caracter personal.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 2 iunie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 1.532/2/2009, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 1 referitor la art. 6 alin. (3) şi pct. 3 referitor la art. 7 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 207/2008 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate, excepţie ridicată de reclamantele Asociaţia „Provita” – filiala Bucureşti, Asociaţia „Rost”, Asociaţia Filantropică Medical Creştină „Christiana” şi Fundaţia „Sf. Martiri Brâncoveni”, unite în Organizaţia Federativă „Forul Ortodox Român”, cu ocazia soluţionării unei acţiuni în contencios administrativ.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia consideră că prevederile legale criticate din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 207/2008 încalcă dispoziţiile constituţionale referitoare la demnitatea umană, viaţa intimă şi privată a persoanei, precum şi pe cele referitoare la libertatea de gândire, conştiinţă şi religie. În acest sens, apreciază că înregistrarea datelor cu caracter personal ale unei persoane pe un suport electronic este de natură să le facă accesibile oricărei persoane care deţine mijloacele tehnice de a le accesa.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, reglementările criticate nefiind în contradicţie cu normele constituţionale invocate.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că autorii excepţiei nu formulează critici din care să rezulte contrarietatea dintre textele legale criticate şi normele constituţionale invocate, astfel încât, aşa cum în repetate rânduri Curtea Constituţională a statuat în jurisprudenţa sa, în lipsa unei astfel de motivări, excepţia este nemotivată. Totodată, Guvernul arată că autorii excepţiei sunt nemulţumiţi de prevederile Hotărârii Guvernului nr. 1.566/2008, emisă în temeiul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 207/2008, hotărâre pe care o critică pentru neconstituţionalitatea prevederilor conţinute. Însă, potrivit art. 146 lit. d) din Constituţie, acest act nu poate face obiectul controlului de constituţionalitate şi, ca atare, excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă.Avocatul Poporului apreciază că prevederile art. I pct. 1 referitor la art. 6 alin. (3) şi pct. 3 referitor la art. 7 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 207/2008 sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit prevederilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. I pct. 1 referitor la art. 6 alin. (3) şi pct. 3 referitor la art. 7 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 207/2008 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate, ordonanţă publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 831 din 10 decembrie 2008.Prevederile legale criticate au următorul cuprins:– Art. I pct. 1 referitor la art. 6 alin. (3): "Guvernul va stabili, prin hotărâre, data de la care paşapoartele prevăzute la alin. (1) lit. a)-c) vor cuprinde un mediu de stocare electronică a datelor biometrice ale persoanei şi a altor date personale dintre cele cuprinse în fila informatizată şi se vor elibera, în mod etapizat, ca: «paşaport diplomatic electronic», «paşaport de serviciu electronic» şi «paşaport simplu electronic». De la aceeaşi dată se eliberează şi paşaportul simplu temporar prevăzut la alin. (1) lit. d).";– Pct. 3 referitor la art. 7 alin. (1): "Datele biometrice incluse în paşapoarte sunt imaginea facială şi impresiunea digitală a două degete."Autorii excepţiei susţin că reglementarea criticată contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) referitoare la statul român, art. 26 referitoare la viaţa intimă, familială şi privată, art. 29 privind libertatea conştiinţei şi celor ale art. 33 privind accesul la cultură.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, în concret, critica formulată vizează Hotărârea Guvernului nr. 1.566/2008 pentru modificarea şi completarea Hotărârii Guvernului nr. 557/2006 privind stabilirea datei de la care se pun în circulaţie paşapoartele electronice, precum şi a formei şi conţinutului acestora, act normativ emis în scopul aplicării Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 207/2008.În opinia autorilor excepţiei, prevederile Hotărârii Guvernului nr. 1.566/2008 sunt abuzive, contrare literei şi spiritului Constituţiei, aducând atingere dreptului constituţional al persoanei la intimitate, Legii nr. 677/2001 pentru protecţia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal şi libera circulaţie a acestor date, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi Legii nr. 506/2004 privind prelucrarea datelor cu caracter personal şi protecţia vieţii private în sectorul comunicaţiilor electronice.Or, potrivit art. 146 lit. d) din Constituţie şi art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, numai ordonanţele sau legile pot constitui obiect al controlului de constituţionalitate pe cale de excepţie. Aşa fiind, controlul constituţionalităţii hotărârilor de Guvern nu este de competenţa Curţii Constituţionale, cenzurarea eventualei nelegalităţi a acestora revenind instanţelor judecătoreşti.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 1 referitor la art. 6 alin. (3) şi pct. 3 referitor la art. 7 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 207/2008 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate, excepţie ridicată de reclamantele Asociaţia „Provita” – filiala Bucureşti, Asociaţia „Rost”, Asociaţia Filantropică Medical Creştină „Christiana” şi Fundaţia „Sf. Martiri Brâncoveni”, unite în Organizaţia Federativă „Forul Ortodox Român”, în Dosarul nr. 1.532/2/2009 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 martie 2010.PREŞEDINTE,ACSINTE GASPARMagistrat-asistent,Ingrid Alina Tudora––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește