DECIZIE nr. 348 din 10 decembrie 2002

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7, 10 şi 97 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare



Costica Bulai – preşedinteConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorFlorentina Balta – procurorDoina Suliman – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7, 10 şi 97 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, excepţie ridicată de Ninel Ciochina în Dosarul nr. 2.535/LJ/1999 al Tribunalului Galaţi – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal Societatea Comercială "Galmopan" – S.A. din Galaţi este reprezentată de avocatul Antonie Iorgovan. Lipsesc autorul excepţiei şi celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Societatea Comercială "Galmopan" – S.A. din Galaţi, prin avocatul sau, considera ca textele de lege criticate sunt constituţionale şi solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată. În acest sens se arata ca împotriva sentinţei pronunţate de judecătorul-sindic se poate declara recurs în condiţiile art. 7, 10 şi 11 din Legea nr. 64/1995, republicată, judecătorul-sindic având, de fapt şi de drept, rolul şi statutul unei adevărate instanţe de fond care pronunţa sentinţe ale căror legalitate şi temeinicie pot fi verificate, la cererea părţii interesate, prin calea recursului la curtea de apel. De asemenea, se considera ca notificarea la care face referire art. 97 din lege, reprezentând o modalitate procedurala specială prin care creditorilor li se aduce la cunoştinţa existenta şi conţinutul contestaţiilor, nu restrictioneaza în nici un fel dreptul debitorului de a fi încunoştinţat despre termenul fixat pentru soluţionarea contestaţiilor. Acesta va fi citat potrivit dispoziţiilor corespunzătoare din Codul de procedură civilă, interesele şi drepturile lui fiind aparate şi prin activitatea lichidatorului. În final se arata ca raportarea textelor de lege criticate la art. 49 din Constituţie este lipsită de relevanta pentru susţinerea excepţiei.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. Se apreciază ca articolele de lege criticate nu contravin sub nici un aspect prevederilor constituţionale invocate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 28 aprilie 2002, pronunţată în Dosarul nr. 2.535/LJ/1999, Tribunalul Galaţi – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7, 10 şi 97 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. Excepţia a fost ridicată de Ninel Ciochina, în calitate de acţionar majoritar şi reprezentant al Societăţii Comerciale „Gama” – S.A. din Galaţi cu ocazia soluţionării cererii de declarare a falimentului formulate de Societatea Comercială „Combavipor” – S.A. din Galaţi s.a.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile legale criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 21, 24, 49 şi 128. În acest sens se arata ca, "deşi contestaţiile debitorului sunt soluţionate printr-o sentinta (art. 97 din Legea nr. 64/1995), totuşi în enumerarea de la art. 10 din Legea nr. 64/1995 nu sunt menţionate şi aceste hotărâri, ceea ce înseamnă ca implicit nu sunt supuse vreunei cai de atac, contrar art. 128 din Constituţie care da dreptul folosirii căilor de atac de către părţile interesate”. De asemenea, se arata ca „hotărârea de la art. 97 din Legea nr. 64/1995, nefiind cuprinsă în enumerarea de la art. 10, nu este supusă caii de atac de la art. 7 din lege”, fapt ce determina o limitare a accesului liber la justiţie şi o restrangere a dreptului constituţional de folosire a căilor de atac. În fine, se mai susţine ca „judecătorul-sindic nu poate fi asimilat instanţei judecătoreşti conform art. 125 din Constituţie”.Judecătorul-sindic, având în vedere jurisprudenta în materie a Curţii Constituţionale, apreciază ca excepţia este neîntemeiată, deoarece textele invocate din Legea nr. 64/1995, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, nu contravin prevederilor constituţionale invocate.Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Preşedintele Camerei Deputaţilor considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se apreciază ca, deşi, potrivit art. 5 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 64/1995, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, „judecătorul-sindic nu este asimilat instanţelor judecătoreşti, el fiind doar unul din organele care aplica procedura reorganizării şi lichidării judiciare”, persoana ce se considera neindreptatita de hotărârile pronunţate de acesta le poate ataca cu recurs, în condiţiile legii, conform art. 11 din Legea nr. 64/1995, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. De asemenea, se arata ca, în temeiul art. 128 din Constituţie, legiuitorul stabileşte atât căile de atac, cat şi modalitatea folosirii lor.Guvernul apreciază ca excepţia este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate. Relativ la calitatea judecătorului-sindic, se considera ca acesta constituie însăşi instanţa de judecată, "în numele căreia îşi exercită atribuţiile jurisdicţionale conferite de lege (art. 6 din Legea nr. 64/1995)”.Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere al preşedintelui Camerei Deputaţilor şi al Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 7, 10 şi 97 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată în Monitorul Oficial al Romanei, Partea I, nr. 608 din 13 decembrie 1999, modificată şi completată prin Ordonanţa Guvernului nr. 38/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 95 din 2 februarie 2002.Aceste dispoziţii legale au următorul cuprins:– Art. 7: "(1) Curtea de apel va fi instanţa de recurs, pentru hotărârile date de judecătorul-sindic, în baza art. 10.(2) Recursul va fi judecat în termen de 30 de zile de la înregistrarea dosarului la curtea de apel. … (3) Prin derogare de la prevederile art. 300 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură civilă, hotărârile judecătorului-sindic, cu excepţia celei de respingere a contestaţiei debitorului – facuta în temeiul art. 31 alin. (5) – şi a celei prin care se decide intrarea în faliment – pronunţată în condiţiile art. 77 -, nu vor putea fi suspendate de instanţa de recurs."; … – Art. 10: "(1) Principalele atribuţii ale judecătorului-sindic, în cadrul prezentei legi, sunt:a) darea hotărârii de deschidere a procedurii; … b) judecarea contestaţiei debitorului împotriva cererii introductive a creditorilor pentru începerea procedurii; … c) desemnarea, prin hotărâre, a administratorului sau a lichidatorului, stabilirea atribuţiilor acestora, controlul asupra activităţii lor şi, dacă este cazul, înlocuirea lor; … d) judecarea cererilor de a se ridica debitorului dreptul de a-şi mai conduce activitatea; … e) judecarea acţiunilor introduse de administrator sau de lichidator pentru anularea unor transferuri cu caracter patrimonial, anterioare deschiderii procedurii; … f) judecarea contestaţiilor debitorului ori ale creditorilor împotriva măsurilor luate de administrator sau de lichidator; … g) confirmarea planului de reorganizare sau, după caz, de lichidare, după votarea lui de către creditori; … h) hotărârea de a se continua activitatea debitorului, în caz de reorganizare; … i) soluţionarea obiectiilor la rapoartele trimestriale şi la cel final ale administratorului sau ale lichidatorului; … i^1) autentificarea actelor juridice încheiate de lichidator, pentru a căror validitate este necesară forma autentică;j) darea hotărârii de închidere a procedurii. … (2) Dacă examinarea chestiunilor supuse deliberării în şedinţele prezidate de judecătorul-sindic nu se poate finaliza într-o singura zi, deliberarea va continua de drept în prima zi lucrătoare următoare fără o noua înştiinţare, procedându-se astfel în continuare până la rezolvarea tuturor chestiunilor. … (3) Procesul-verbal al şedinţelor menţionate la alin. (2) va fi semnat de judecătorul-sindic şi de grefier şi va cuprinde în rezumat dezbaterile ţinute, votul creditorilor pentru fiecare chestiune şi deciziile adoptate."; … – Art. 97: "Tuturor creditorilor ale căror creanţe vor fi fost contestate de debitor, lichidator sau de un alt creditor li se va comunică, prin notificare, termenul stabilit de judecătorul-sindic pentru şedinţa în care acesta va soluţiona, deodată, printr-o sentinta, toate contestaţiile. Termenul nu va putea depăşi 20 de zile de la emiterea notificării."Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine ca aceste texte de lege sunt contrare următoarelor prevederi constituţionale:– Art. 21: "(1) Orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime.(2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept."; … – Art. 24: "(1) Dreptul la apărare este garantat.(2) În tot cursul procesului, părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."; … – Art. 49: "(1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea siguranţei naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertăţilor cetăţenilor; desfăşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.(2) Restrangerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenta dreptului sau a libertăţii."; … – Art. 128: "Împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca Legea nr. 64/1995, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, instituie o procedură specială aplicabilă comercianţilor, persoane fizice şi societăţi comerciale, aflaţi în insolventa. În conceptia legii judecătorul-sindic, numit în aceasta calitate de preşedintele tribunalului, are statutul juridic al unui judecător al tribunalului, care îndeplineşte şi alte atribuţii decât cele privind activitatea de judecată, atribuţii enumerate exemplificativ în art. 10 din lege. În aceste condiţii critica referitoare la pretinsa încălcare a accesului liber la justiţie şi a dreptului la apărare, prin aceea ca „hotărârea de la art. 97 din Legea nr. 64/1995, nefiind cuprinsă în enumerarea de la art. 10, nu este supusă caii de atac de la art. 7 din lege”, este neîntemeiată. Sub acest aspect dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale ale art. 21, 24 şi 128, fiind în conformitate cu acestea. Persoana care se considera nedreptatita de hotărârile pronunţate de judecătorul-sindic le poate ataca cu recurs, în condiţiile legii, potrivit art. 11 din lege. Asa cum prevede alin. (1) al art. 7 din Legea nr. 64/1995, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, curtea de apel este instanţa de recurs pentru hotărârile date de judecătorul-sindic în executarea atribuţiilor sale prevăzute de art. 10. Desigur, acest fapt nu aduce atingere prevederilor constituţionale invocate, instanţa de recurs având posibilitatea examinării cauzei sub toate aspectele.Nici critica art. 97 din Legea nr. 64/1995, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, care reglementează notificarea termenului stabilit de judecătorul-sindic pentru şedinţa în care vor fi soluţionate contestaţiile împotriva creanţelor creditorilor, nu poate fi reţinută. Termenul stabilit de judecător nu înseamnă ca la un singur termen de judecată vor fi soluţionate toate contestaţiile, soluţionarea urmând să fie realizată cu respectarea tuturor dispoziţiilor Codului de procedura civilă compatibile cu Legea nr. 64/1995, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. De altfel, potrivit prevederilor constituţionale ale art. 125 alin. (3) şi ale art. 128, legiuitorul stabileşte competenţa instanţelor, procedura de judecată, precum şi căile de atac.În fine, Curtea constata ca articolele de lege supuse controlului de constituţionalitate nu aduc atingere nici principiului restrângerii exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, prevăzut de art. 49 din Constituţie, deoarece acesta nu este aplicabil tezelor cuprinse în normele juridice a căror neconstituţionalitate se susţine.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7, 10 şi 97 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, excepţie ridicată de Ninel Ciochina în Dosarul nr. 2.535/LJ/1999 al Tribunalului Galaţi – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 decembrie 2002.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. Costica BulaiMagistrat-asistent,Doina Suliman––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește