DECIZIE nr. 347 din 25 martie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale art. 39, art. 102 alin. (1) pct. 14, art. 105 pct. 10 şi art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice



Acsinte Gaspar – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorIon Predescu – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorMarieta Safta – magistrat-asistent-şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie invocată de Ana Corina Săcrieru în Dosarul nr. 2.257/231/2009 al Judecătoriei Focşani, care face obiectul Dosarului nr. 5.343 D/2009 al Curţii Constituţionale.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 5.361 D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale art. 39, art. 102 alin. (1) pct. 14, art. 105 pct. 10 şi art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Interactiv Media SMS” – S.R.L. în Dosarul nr. 11.370/299/2009 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.La apelul nominal este prezent reprezentantul autoarei excepţiei, lipsind cealaltă parte, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă că Societatea Comercială "Interactiv Media SMS" – S.R.L. a depus la dosarul cauzei note de şedinţă prin care arată că susţine excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 şi renunţă la celelalte excepţii de neconstituţionalitate ridicate.Având cuvântul cu privire la cererea de renunţare la excepţia de neconstituţionalitate având ca obiect prevederile art. 39, art. 102 alin. 1 pct. 14, art. 105 pct. 10 şi art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, formulată de Societatea Comercială „Interactiv Media SMS” – S.R.L., reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea acesteia, arătând că excepţia de neconstituţionalitate este de ordine publică.Curtea constată că o astfel de cerere nu poate fi primită, având în vedere dispoziţiile art. 55 din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „Curtea Constituţională, legal sesizată, procedează la examinarea constituţionalităţii, nefiind aplicabile dispoziţiile Codului de procedură civilă referitoare la suspendarea, întreruperea sau stingerea procesului (…).” Excepţia de neconstituţionalitate este o excepţie de ordine publică, prin invocarea ei punându-se în discuţie abaterea unor reglementări legale de la dispoziţiile legii fundamentale, iar soluţia asupra excepţiei este de interes general. Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate nu rămâne la dispoziţia părţii care a invocat-o şi ea nu este susceptibilă de acoperire, nici pe calea renunţării exprese la soluţionarea ei de către partea care a ridicat-o.Având în vedere identitatea parţială de obiect a excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 5.343D/2009 şi nr. 5.361 D/2009, preşedintele pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Reprezentantul Societăţii Comerciale "Interactiv Media SMS" – S.R.L. nu se opune conexării celor două dosare.Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind întrunite condiţiile conexării dosarelor.Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 5.361 D/2009 la Dosarul nr. 5.343 D/2009, care a fost primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Societăţii Comerciale "Interactiv Media SMS" – S.R.L., care solicită admiterea excepţiei, arătând că textele criticate sunt discriminatorii.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi a celor ale art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 şi ca inadmisibilă în ceea ce priveşte art. 39, art. 102 alin. (1) pct. 14, art. 105 pct. 10 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, aceste din urmă texte legale fiind criticate exclusiv din perspectiva modului de aplicare.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin Încheierea din 20 mai 2009, pronunţată în Dosarul nr. 2.257/231/2009, Judecătoria Focşani a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie invocată de Ana Corina Săcrieru.Prin Încheierea din 1 iunie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 11.370/299/2009, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale art. 39, art. 102 alin. (1) pct. 14, art. 105 pct. 10 şi art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Interactiv Media SMS” – S.R.L.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că dispoziţiile art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 şi cele ale art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 încalcă liberul acces la justiţie şi creează o discriminare între persoana care contestă un proces-verbal de contravenţie şi justiţiabilii care introduc acţiuni în justiţie împotriva statului sau instituţiilor sale potrivit regulilor de competenţă teritorială alternativă prevăzute de art. 8 din Codul de procedură civilă, între contestator şi unitatea de poliţie rutieră din care face parte organul constatator, între un contravenient „localnic” şi un contravenient cu domiciliul la sute de kilometri depărtare. Cât priveşte art. 39 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, se arată că stabilirea în mod unilateral de către Poliţia Rutieră a termenului în care proprietarul sau deţinătorul unui vehicul este obligat să comunice poliţiei rutiere identitatea persoanei căreia i-a încredinţat vehiculul încalcă prevederile art. 41 din Constituţie, deoarece „există o probabilitate ridicată – respectiv de 10% ca utilizatorul să fie în concediu de odihnă plătit, iar în acest caz nu va putea răspunde la solicitarea Poliţiei Rutiere pentru că nu a luat cunoştinţă de ea […]”. Se susţine că „ar fi necesară stabilirea prin lege a unui termen rezonabil, în funcţie de gravitatea faptelor pentru care se solicită datele conducătorului auto.” În sfârşit, cu privire la art. 102 alin. (1) pct. 14 şi art. 105 pct. 10 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, se consideră că „prin lipsa din textul din ordonanţă criticat a unei adăugiri”, respectiv „în mod justificat”, se încalcă prezumţia de nevinovăţie şi se instituie un tratament discriminatoriu între utilizatorul căruia i se solicită să informeze poliţia privind identitatea persoanei care a condus autoturismul şi alt posibil contravenient cu care să poarte o corespondenţă prin poştă.Judecătoria Focşani apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Judecătoria Sectorului 1 apreciază că excepţia de neconstituţionalitate invocată în cauză este întemeiată în ceea ce priveşte art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. Cât priveşte celelalte texte criticate, se arată că acestea sunt în acord cu Legea fundamentală, „criticile aduse de petentă vizând interpretarea şi aplicarea lor, atribuţii în îndeplinirea cărora sunt chemate instanţele de drept comun, iar nu Curtea Constituţională”.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate formulată este neîntemeiată.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, susţinerile părţii prezente, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, precum şi cele ale art. 39, art. 102 alin. 1 pct. 14, art. 105 pct. 10 şi art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificările şi completările ulterioare.Textele de lege criticate au următorul cuprins:– Art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001: „(2) Plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.”;– Art. 39 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002: „Art. 39. – Proprietarul sau deţinătorul mandatat al unui vehicul este obligat să comunice poliţiei rutiere, la cererea acesteia şi în termenul solicitat, identitatea persoanei căreia i-a încredinţat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.”;– Art. 102 alin. (1) pct. 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002: „(1) Constituie contravenţii şi se sancţionează cu amendă prevăzută în clasa a IV-a de sancţiuni următoarele fapte săvârşite de persoane fizice: […]14. necomunicarea de către proprietarul sau utilizatorul unui vehicul, la solicitarea poliţiei rutiere, a identităţii persoanei căreia i-a încredinţat vehiculul spre a fi condus.";– Art. 105 pct. 10 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002: „Art. 105. – Constituie contravenţii şi se sancţionează cu amendă prevăzută în clasa a V-a de sancţiuni următoarele fapte săvârşite de către persoane juridice:[…] 10. necomunicarea, în termen, la cererea poliţiei rutiere, a identităţii persoanei căreia i-a încredinţat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice;";– Art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002: „(1) Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta.”Se susţine că aceste dispoziţii legale încalcă prevederile art. 1 alin. (5) din Legea fundamentală, privind supremaţia Constituţiei şi a legilor, prevederile referitoare la egalitatea în drepturi şi accesul liber la justiţie, consacrate de art. 16 şi, respectiv, art. 21 alin. (3) din Constituţie, prezumţia de nevinovăţie, consacrată de art. 23 alin. (11), dispoziţiile constituţionale privind munca şi protecţia socială a muncii, cuprinse în art. 41, şi prevederile constituţionale ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulată, Curtea reţine următoarele:I. În jurisprudenţa sa, Curtea Constituţională a mai examinat constituţionalitatea dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi a celor ale art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, în raport cu aceleaşi texte din Legea fundamentală şi faţă de critici similare. În acest sens este, de exemplu, Decizia nr. 1.029 din 9 iulie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 551 din 7 august 2009, a cărei soluţie de respingere a excepţiei, precum şi considerentele care au fundamentat-o sunt valabile şi în prezenta cauză, deoarece nu au intervenit elemente noi.II. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 39, art. 102 alin. (1) pct. 14 şi art. 105 pct. 10 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, se constată că acestea sunt criticate din perspectiva caracterului lacunar al normelor, respectiv sub aspectul modului de interpretare şi aplicare a acestora. Asemenea critici sunt de competenţa legiuitorului sau a instanţelor de judecată, după caz, iar nu a Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţă numai asupra constituţionalităţii textelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:1. Respinge ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi a celor ale art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie invocată de Societatea Comercială „Interactiv Media SMS” – S.R.L. în Dosarul nr. 11.370/299/2009 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, iar, cât priveşte art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, de Ana Corina Săcrieru în Dosarul nr. 2.257/231/2009 al Judecătoriei Focşani.2. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 39, art. 102 alin. (1) pct. 14 şi art. 105 pct. 10 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie invocată de Societatea Comercială „Interactiv Media SMS” – S.R.L. în Dosarul nr. 11.370/299/2009 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 martie 2010.PREŞEDINTE,ACSINTE GASPARMagistrat-asistent-şef,Marieta Safta–––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește