DECIZIE nr. 343 din 6 decembrie 2001

referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. 1 şi 2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 89/2001 pentru modificarea şi completarea unor dispoziţii din Codul penal referitoare la infracţiuni privind viaţa sexuală



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorLucian Stangu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorIoan Vida – judecătorIuliana Nedelcu – procurorMarioara Prodan – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiilor de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. 1 şi 2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 89/2001 pentru modificarea şi completarea unor dispoziţii din Codul penal referitoare la infracţiuni privind viaţa sexuală, excepţii ridicate de Viorel Danila, Ionut Negru şi Rudolf Gheza în dosarele nr. 3.642/2001 al Tribunalului Brăila şi, respectiv, nr. 8.809/2001 al Judecătoriei Brăila.La apelul nominal se prezintă autorul excepţiei Viorel Danila, părţile Valentin Danila şi Ioana Danila, lipsind autorii excepţiei Ionut Negrut şi Rudolf Gheza, precum şi partea Veronica Iordache, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 348C/2001 la Dosarul nr. 346C/2001.Reprezentantul Ministerului Public arata ca se impune conexarea dosarelor, în temeiul art. 164 din Codul de procedură civilă, întrucât acestea au ca obiect excepţii de neconstituţionalitate referitoare la acelaşi articol din aceeaşi ordonanţa.Curtea, în temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, raportat la art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea Dosarului nr. 348C/2001 la Dosarul nr. 346C/2001.Autorul excepţiei, Viorel Danila, solicita admiterea acesteia, considerând că nu a săvârşit nici o faptă penală.Valentin Danila arata, de asemenea, că nu este vinovat.Ioana Danila susţine că nu are nici o culpa.Reprezentantul Ministerului Public considera ca excepţiile de neconstituţionalitate sunt întemeiate, întrucât textele de lege criticate contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, deoarece au caracter retroactiv, iar noua dispoziţie penală nu este mai favorabilă. Se invoca în acest sens Decizia Curţii Constituţionale nr. 303 din 8 noiembrie 2001, prin care excepţia de neconstituţionalitate, având acelaşi obiect, a fost admisă, constatandu-se ca dispoziţiile legale criticate contravin Constituţiei. Se apreciază însă ca, întrucât decizia nu a fost încă publicată în Monitorul Oficial al României, nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 23 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 47/1992, republicată, referitoare la inadmisibilitatea excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierile din 24 septembrie 2001 şi 13 septembrie 2001 (pronunţate în dosarele nr. 3.642/2001 şi, respectiv, nr. 8.809/2001), Tribunalul Brăila şi Judecătoria Brăila au sesizat Curtea Constituţională cu excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. 1 şi 2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 89/2001 pentru modificarea şi completarea unor dispoziţii din Codul penal referitoare la infracţiuni privind viaţa sexuală, excepţii ridicate de Viorel Danila şi, respectiv, de Ionut Negru şi Rudolf Gheza.În motivarea excepţiilor de neconstituţionalitate autorii acestora susţin ca dispoziţiile art. II alin. 1 şi 2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 89/2001 contravin prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea, precum şi ale art. 78, referitoare la intrarea în vigoare a legii.Judecătoria Brăila, exprimandu-şi opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate, apreciază ca aceasta este intemeiata, deoarece dispoziţiile art. II alin. 2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 89/2001 au caracter retroactiv şi, nefiind dispoziţii penale mai favorabile, contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie.Tribunalul Brăila nu şi-a exprimat opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiilor de neconstituţionalitate.Preşedintele Camerei Deputaţilor, în punctele sale de vedere, considera ca excepţiile de neconstituţionalitate sunt neintemeiate, "dispoziţiile art. II din ordonanţa constituindu-se în categoria situaţiilor tranzitorii menite sa elimine interpretări multiple şi diferite".Guvernul, în punctele sale de vedere, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată sub toate aspectele. Astfel se considera ca dispoziţiile art. II din ordonanţa de urgenţă criticata nu au un caracter retroactiv, deoarece, pe de o parte, alin. 1 se aplică "numai în cazul faptelor prevăzute în art. 200 alin. 2-4, nu şi în cazul faptelor prevăzute în alin. 1", fapte care sunt dezincriminate şi astfel "excepţia de neconstituţionalitate apare ca lipsită de obiect", iar pe de altă parte, "se produc modificări de ordin pur formal, privind exclusiv denumirea corespunzătoare sub care apare infracţiunea […] şi numărul articolului corespunzător din Codul penal, în care se încadrează fapta (art. 197 sau 198 în loc de art. 200 alin. 2-4)".Preşedintele Senatului nu a trimis punctele sale de vedere asupra excepţiilor de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi cele ale Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională constata ca a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţiile de neconstituţionalitate ridicate.Obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. II (alin. 1 şi 2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 89/2001 pentru modificarea şi completarea unor dispoziţii din Codul penal referitoare la infracţiuni privind viaţa sexuală (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 338 din 26 iunie 2001), dispoziţii care au următorul cuprins: „Faptelor prevăzute în art. 200 alin. 2 – 4, aflate în curs de urmărire sau de judecată, dacă sunt prevăzute în alte texte din Codul penal sau din legi speciale, li se aplică aceste texte.În cazul în care s-a pronunţat o hotărâre de condamnare definitivă pentru faptele prevăzute în art. 200 alin. 2-4 şi pedeapsa este în curs de executare, dacă aceste fapte sunt prevăzute în alte texte din Codul penal sau din legi speciale, instanţa de executare, din oficiu sau la cererea procurorului ori a celui condamnat, va proceda de îndată la încadrarea faptelor în aceste texte."Textele constituţionale, invocate de autorii excepţiilor ca fiind incalcate, au următoarea redactare:– art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile.";– art. 78: "Legea se publică în Monitorul Oficial al României şi intră în vigoare la data publicării sau la data prevăzută în textul ei."Curtea Constituţională a mai fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II (alin. 2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 89/2001. Prin Decizia nr. 303 din 8 noiembrie 2001 (încă nepublicata în Monitorul Oficial al României, Partea I) Curtea a constatat ca excepţia este intemeiata, deoarece dispoziţiile alin. 2 al art. II din ordonanţa şi, prin extindere, conform art. 25 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicată, şi ale alin. 1 din acelaşi articol sunt contrare prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie. S-a reţinut ca aceste dispoziţii penale nu se încadrează în excepţia de la principiul neretroactivitatii legii, aceea a legii penale mai favorabile, şi astfel nu pot retroactivă (astfel cum a decis Guvernul prin ordonanţa criticata).Curtea constata ca, deşi acea decizie nu a fost încă publicată în Monitorul Oficial al României, iar potrivit art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, „Deciziile sunt obligatorii de la data publicării lor în Monitorul Oficial al României şi produc efecte numai pentru viitor”, sunt aplicabile, în cauza, prevederile art. 23 alin. (3) teza a doua care prevăd ca „Nu pot face obiectul excepţiei […] prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale”. Prin urmare, retinand ca acest caz de inadmisibilitate a excepţiei de neconstituţionalitate (opozabil Curţii Constituţionale de la data pronunţării deciziei de admitere a excepţiei – 8 noiembrie 2001 -, iar nu de la publicarea în Monitorul Oficial al României, care încă nu s-a efectuat) a intervenit după sesizarea Curţii (prin încheierile din 13 şi 24 septembrie 2001 ale Judecătoriei Brăila şi, respectiv, Tribunalului Brăila), urmează ca excepţiile să fie respinse ca devenite inadmisibile.Faţa de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca devenite inadmisibile, excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. 1 şi 2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 89/2001 pentru modificarea şi completarea unor dispoziţii din Codul penal referitoare la infracţiuni privind viaţa sexuală, excepţii ridicate de Viorel Danila, Ionut Negrut şi Rudolf Gheza în dosarele nr. 3.642/2001 şi, respectiv, nr. 8.809/2001 ale Tribunalului Brăila şi Judecătoriei Brăila.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 decembrie 2001.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Marioara Prodan──────────────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește