DECIZIE nr. 343 din 25 martie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 700 alin. 1 din Codul civil



Acsinte Gaspar – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorIngrid Alina Tudora – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 700 alin. 1 din Codul civil, ale Decretului nr. 73/1954 privind modificarea art. 680 şi art. 700 din Codul civil, precum şi celor ale Decretului nr. 88/1951 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 6/1949 pentru taxele şi impozitele de timbru, excepţie ridicată de Mihai Titu Boier în Dosarul nr. 6.961/299/2007 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, precum şi de către Ecaterina C. Bercea în Dosarul nr. 15.095/299/2007 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a V-a civilă, şi care formează obiectul dosarelor nr. 5.317D/2009 şi nr. 5.418D/2009 ale Curţii Constituţionale.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, din oficiu, pune în discuţie problema conexării dosarelor nr. 5.317D/2009 şi nr. 5.418D/2009, având în vedere identitatea parţială de obiect al acestora.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea acestor cauze.Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 5.418D/2009 la Dosarul nr. 5.317D/2009, care este primul înregistrat.Magistratul-asistent referă asupra faptului că doamna Ecaterina C. Bercea, autor al excepţiei de neconstituţionalitate formulate în Dosarul nr. 5.418D/2009, a depus note scrise prin care solicită admiterea acesteia.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin Încheierea din 18 iunie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 6.961/299/2007 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, şi Încheierea din 11 mai 2009, pronunţată în Dosarul nr. 15.095/299/2007 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a V-a civilă, Curtea Constituţională a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 700 alin. 1 din Codul civil, ale Decretului nr. 73/1954 privind modificarea art. 680 şi art. 700 din Codul civil, precum şi celor ale Decretului nr. 88/1951 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 6/1949 pentru taxele şi impozitele de timbru.Excepţia a fost ridicată de recurenţii – reclamanţi Mihai Titu Boier şi Ecaterina C. Bercea, cu ocazia soluţionării unor cauze având ca obiect "succesiune".În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia consideră că prin instituirea unui termen de acceptare a succesiunii excesiv de scurt, prin comparaţie cu alte termene de prescripţie, se realizează un profund dezechilibru, de care statul este avantajat, blocându-se astfel transmiterea proprietăţii către moştenitorii legali. Prin aceasta se ajunge la o situaţie discriminatorie între stat şi cetăţean, iar presupusul drept de a utiliza repunerea în termen nu este viabil, urmărindu-se "abolirea" proprietăţii private şi nicidecum salvgardarea acesteia pe calea moştenirii. Totodată, se arată că "dreptul la moştenire este un drept fundamental la care nici beneficiarul acestuia nu poate renunţa, fiind inseparabil de persoana sa, astfel încât acesta nu poate fi condiţionat sau prescris, cu atât mai mult cu cât la succesiune vin rezervatarii de prim-grad ai defunctului".De asemenea, autorii excepţiei susţin că, la data adoptării modificărilor aduse art. 700 alin. 1 din Codul civil, prin Decretul nr. 73/1954, singurul organ legislativ era Marea Adunare Naţională, astfel încât dispoziţiile luate prin acest decret sunt neconstituţionale.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie opinează în sensul că invocarea neconstituţionalităţii textelor de lege criticate este dedusă parţial din modul de aplicare a prevederilor legale privind prescripţia extinctivă în cauza aflată pe rolul instanţei. Totodată, instanţa apreciază că prevederile criticate nu sunt de natură să îngrădească dreptul de proprietate privată, astfel că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 700 alin. 1 din Codul civil este neîntemeiată.Tribunalul Bucureşti – Secţia a V-a civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 700 alin. 1 din Codul civil este neîntemeiată, având în vedere că legiuitorul a vrut să limiteze la o perioadă cât mai scurtă de timp incertitudinea cu privire la titularul drepturilor succesorale şi să permită, în acelaşi timp, oricărui succesibil exercitarea dreptului de opţiune succesorală.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit prevederilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, potrivit încheierilor de sesizare a Curţii Constituţionale, îl constituie prevederile art. 700 alin. 1 din Codul civil, ale Decretului nr. 73/1954 privind modificarea art. 680 şi art. 700 din Codul civil, publicat în Buletinul Oficial nr. 14 din 19 martie 1954, precum şi cele ale Decretului nr. 88/1951 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 6/1949 pentru taxele şi impozitele de timbru, publicat în Buletinul Oficial nr. 69 din 21 iunie 1951. (Legea nr. 6/1949, publicată în Monitorul Oficial nr. 1 din 1 ianuarie 1949, a fost abrogată expres prin art. 14 din Decretul nr. 199 din 20 mai 1955 asupra taxelor de timbru).În realitate, Curtea constată că, aşa cum rezultă din motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, sunt criticate numai prevederile art. 700 alin. 1 din Codul civil, cu modificările şi completările ulterioare. Prin urmare, Curtea, potrivit jurisprudenţei sale, se va pronunţa numai asupra acestui text de lege, care are următorul cuprins: "Dreptul de a accepta succesiunea se prescrie printr-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii."Normele constituţionale pretins încălcate sunt cele ale art. 4 referitoare la unitatea poporului şi egalitatea între cetăţeni, art. 6 privind dreptul la identitate, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 44 alin. (2) referitoare la dreptul de proprietate privată şi celor ale art. 46 referitoare la dreptul la moştenire.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii normei legale criticate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale ca cele invocate în prezenta cauză şi având motivări similare.Astfel, prin Decizia nr. 1.394 din 29 octombrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 841 din 7 decembrie 2009, Curtea Constituţională a statuat că art. 700 alin. 1 din Codul civil nu contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 4 referitoare la unitatea poporului şi egalitatea între cetăţeni, art. 6 privind dreptul la identitate, art. 16 privind egalitatea în drepturi şi celor ale art. 44 alin. (2) referitoare la dreptul de proprietate privată. Curtea a constatat că prin instituirea unui termen mai scurt legiuitorul a urmărit să asigure celeritatea procedurilor referitoare la cauzele succesorale şi să înlăture echivocul care s-ar menţine un timp îndelungat în ceea ce priveşte drepturile cuvenite moştenitorilor. Prin aceasta, legiuitorul nu a creat însă niciun cadru discriminator între stat şi succesibil, persoana îndreptăţită la moştenire putând solicita repunerea în termen, în situaţia în care, din motive temeinice, nu a putut exercita dreptul de opţiune succesorală în termenul legal de 6 luni.Referitor la critica de neconstituţionalitate raportată la art. 44 din Constituţie, Curtea a constatat că prevederile de lege criticate nu contravin principiului garantării dreptului de proprietate ale cărui conţinut şi limite sunt stabilite de lege, iar în ceea ce priveşte invocarea principiilor şi normelor constituţionale prevăzute de art. 4 şi art. 6, s-a reţinut că aceste critici nu sunt relevante pentru soluţionarea excepţiei, neavând incidenţă cu obiectul acesteia.De asemenea, prin Decizia nr. 374 din 19 martie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 10 iunie 2009, Curtea a reţinut că „dispoziţiile art. 700 alin. 1 din Codul civil au ca obiect dreptul subiectiv de opţiune succesorală, iar nu însuşi dreptul la moştenire, care este garantat prin art. 46 din Constituţie”.Deoarece în cauza de faţă nu sunt relevate aspecte noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei în materie a Curţii, atât soluţia pronunţată prin deciziile menţionate, cât şi considerentele care le-au fundamentat îşi păstrează valabilitatea şi în acest dosar.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 700 alin. 1 din Codul civil, excepţie ridicată de Mihai Titu Boier în Dosarul nr. 6.961/299/2007 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, precum şi de către Ecaterina C. Bercea în Dosarul nr. 15.095/299/2007 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a V-a civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 martie 2010.PREŞEDINTE,ACSINTE GASPARMagistrat-asistent,Ingrid Alina Tudora––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește