DECIZIE nr. 343 din 10 aprilie 2012

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (12) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorIoniţa Cochinţu – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu-Daniel Arcer.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (12) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, excepţie ridicată de Societatea Comercială Dumagas Transport – S.A. din comuna Podari în Dosarul nr. 4.942/223/2011 al Judecătoriei Drăgăşani şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 335D/2012.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 13 ianuarie 2012, pronunţată în Dosarul nr. 4.942/223/2011, Judecătoria Drăgăşani a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (12) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, excepţie ridicată de Societatea Comercială Dumagas Transport – S.A. din comuna Podari într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei plângeri împotriva procesului-verbal de constatare a unei contravenţii, reglementată prin dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 15/2002.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine, în esenţă, că prevederile criticate sunt neconstituţionale deoarece instituie o taxă pe care utilizatorul de drumuri naţionale, deţinător al unei roviniete, trebuie să o achite cu ocazia înştiinţării Companiei Naţionale de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România – S.A., ca urmare a faptului că şi-a schimbat numărul de înmatriculare al autovehiculului, ceea ce contravine prevederilor constituţionale referitoare la dreptul de petiţionare. Totodată, consideră că se creează şi o discriminare între cetăţenii utilizatori ai drumurilor naţionale care deţin o rovinietă valabilă şi îşi păstrează numărul de înmatriculare şi cei care din diferite motive îşi schimbă numărul de înmatriculare.Judecătoria Drăgăşani nu îşi exprimă opinia cu privirea la temeinicia excepţiei de neconstituţionalitate, însă menţionează că solicitarea de sesizare a Curţii Constituţionale este justificată, având în vedere că motivarea prezentată de autoarea excepţiei este una pertinentă.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât, din examinarea prevederilor legale criticate, nu rezultă nicio dispoziţie de natură să aducă atingere prevederilor constituţionale ale art. 16, deoarece se aplică tuturor celor aflaţi în ipoteza normei legale. În ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor art. 51 din Constituţie, arată că acestea nu au incidenţă în cauză.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile criticate sunt constituţionale, întrucât acestea nu instituie discriminări, aplicându-se tuturor celor prevăzuţi în ipoteza normei legale. Taxa achitată în cazul schimbării numărului de înmatriculare al vehiculului pentru păstrarea rovinietei reprezintă tariful de modificare a numărului de înmatriculare în baza de date a Companiei Naţionale de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România – S.A., şi nu o taxă percepută pentru adresarea unei petiţii.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze prezenta excepţie.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 1 alin. (12) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 82 din 1 februarie 2002, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 424/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 468 din 1 iulie 2002, cu modificările şi completările ulterioare, care au următorul cuprins: „(12) Începând cu data de 1 octombrie 2010, în cazul schimbării numărului de înmatriculare al vehiculului, rovinieta îşi menţine valabilitatea numai în condiţiile în care utilizatorul informează în scris Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România – S.A. cu privire la schimbarea numărului de înmatriculare, în vederea operării modificării în baza de date. Documentele necesare şi condiţiile de efectuare a modificării, precum şi tarifele aferente se stabilesc prin norme metodologice aprobate prin ordin al ministrului transporturilor şi infrastructurii.”În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 16 – Egalitatea în drepturi şi art. 51 alin. (3): "Exercitarea dreptului de petiţionare este scutită de taxă".Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine următoarele:Din motivarea autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, reiese că aceasta este nemulţumită de faptul că pentru informarea Companiei Naţionale de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România – S.A. se percepe un tarif, ceea ce încalcă dreptul de petiţionare prevăzut de Constituţie şi creează, totodată, şi o discriminare între cetăţenii utilizatori ai drumurilor naţionale care deţin o rovinietă valabilă şi îşi păstrează numărul de înmatriculare şi cei care, din diferite motive, îşi schimbă numărul de înmatriculare.Textul legal criticat prevede posibilitatea ca, în cazul schimbării numărului de înmatriculare al vehiculului, rovinieta să îşi menţină valabilitatea, cu condiţia ca utilizatorul să informeze în scris Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România – S.A. cu privire la schimbarea numărului de înmatriculare, în vederea operării modificării numărului de înmatriculare în baza de date a Companiei Naţionale de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România – S.A. De asemenea, prevede că documentele necesare şi condiţiile de efectuare a modificării, precum şi tarifele aferente se stabilesc prin norme metodologice aprobate prin ordin al ministrului transporturilor şi infrastructurii.Din economia prevederilor criticate, precum şi ale art. 9 din Normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România, aprobate prin Ordinul ministrului transporturilor şi infrastructurii nr. 769/2010, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 1 octombrie 2010, reiese faptul că tarifele percepute sunt destinate operaţiunilor materiale de efectuare a modificării numărului de înmatriculare în baza de date a Companiei Naţionale de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România – S.A., în urma verificărilor necesare, reprezentând astfel contravaloarea unei prestaţii, şi nu o taxă pentru a adresa o petiţie.Aşadar, nu poate fi reţinută critica autoarei excepţiei de neconstituţionalitate referitoare la gratuitatea exercitării dreptului de petiţionare, întrucât aceasta nu se află într-o astfel de ipoteză. Tariful contestat nu vizează exercitarea dreptului de petiţionare, ci constituie contravaloarea unui serviciu, respectiv înştiinţarea persoanei juridice, prevăzută de lege, care operează în baza de date modificarea numărului de înmatriculare.În ceea ce priveşte critica referitoare la presupusa discriminare, Curtea reţine că prevederile legale criticate se aplică tuturor celor prevăzuţi în ipoteza normei criticate, respectiv tuturor celor care îşi schimbă numărul de înmatriculare al vehiculului şi doresc menţinerea valabilităţii rovinietei, cu respectarea condiţiilor prevăzute de aceste prevederi, fără a fi încălcat principiul egalităţii.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (12) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, excepţie ridicată de Societatea Comercială Dumagas Transport – S.A. din comuna Podari în Dosarul nr. 4.942/223/2011 al Judecătoriei Drăgăşani.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 aprilie 2012.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Ioniţa Cochinţu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește