DECIZIE nr. 341 din 28 iunie 2005

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. 3 lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorBenke Karoly – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie, excepţie ridicată de Societatea Comercială „F.E.A.” – S.A. Bucureşti în Dosarul nr. 9.249/CV/2004 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că dispoziţiile legale criticate sunt o expresie a obligaţiei constituţionale a statului prevăzute de textul art. 135 alin. (2) lit. a), întrucât acest text constituţional nu presupune eliminarea oricăror forme de control al activităţilor economice.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele.Prin Încheierea din 13 ianuarie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 9.249/CV/2004, Tribunalul Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie, excepţie ridicată de Societatea Comercială „F.E.A.” – S.A. Bucureşti într-o cauză având ca obiect soluţionarea recursului împotriva sentinţei prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea autorului excepţiei de a se anula un proces-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei prevăzute de dispoziţiile art. 29 alin. (1) lit. f) din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile art. 23 din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 135 alin. (2) lit. a). În acest sens se arată că dispoziţiile criticate „instituie şi în sarcina fabricanţilor de aparate de cântărit cu funcţionare neautomată obligaţia obţinerii avizului pentru repararea acestui tip de aparate, […] în condiţiile în care aceştia sunt oricum obligaţi să asigure service-ul la aceste aparate”. Totodată autorul excepţiei apreciază că „fabricanţii sunt puşi în inferioritate [faţă] de persoanele care nu au angajat personal de competenţa necesară fabricării acestor aparate, motiv pentru care nu desfăşoară decât servicii de reparare, nu şi activităţi de fabricare”. În consecinţă, în opinia autorului excepţiei, are loc „îngreunarea situaţiei concurenţiale şi a libertăţii activităţii comerciale pentru fabricanţii acestor aparate, prin creşterea foarte mare a cheltuielilor operaţionale”.Tribunalul Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestei opinii se apreciază că "impunerea unor avize şi autorizaţii pentru desfăşurarea unor activităţi nu presupune îngrădirea libertăţii comerţului şi nici neprotejarea concurenţei loiale". Instanţa consideră că "anumite activităţi, datorită specificului lor, trebuie astfel organizate încât să se asigure un control asupra acestora", fără ca acest control să îngrădească libertatea comerţului, ci, dimpotrivă, "să asigure desfăşurarea activităţii astfel încât să fie protejaţi consumatorii şi beneficiarii serviciilor, precum şi […] respectarea unor norme legale".Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Preşedintele Camerei Deputaţilor apreciază că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că, "datorită specificului activităţii de metrologie, legiuitorul a stabilit anumite obligaţii în sarcina persoanelor fizice şi juridice", de natură să se asigure un control în acest domeniu, ceea ce "nu îngrădeşte libertatea comerţului, ci asigură desfăşurarea activităţii astfel încât să fie protejaţi atât consumatorii, cât şi beneficiarii serviciilor, precum şi respectarea normelor legale".Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este inadmisibilă. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că motivele de neconstituţionalitate invocate de autorul excepţiei sunt "nişte simple afirmaţii care nu sunt argumentate şi nici nu pot fi luate în considerare pentru acest motiv". Totodată se apreciază că măsura prevăzută de dispoziţiile criticate "este justificată de necesitatea existenţei unui control al acurateţei tehnice a aparatelor [de cântărit cu funcţionare neautomată], izvorâtă din dorinţa de a se asigura o protecţie eficientă a consumatorului".Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că dispoziţiile legale criticate nu numai că nu contravin textului art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie, ci, dimpotrivă, acestea "reprezintă chiar concretizarea la nivel legislativ a principiului constituţional potrivit căruia statul are obligaţia […] să acţioneze pentru asigurarea libertăţii comerţului, a protecţiei concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie".Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul său de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor, Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile art. 23 din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 212 din 28 august 1992, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 11/1994 privind unele ordonanţe ale Guvernului emise în baza Legii nr. 81/1992 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe şi autorizarea contractării şi garantării unor credite externe, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 65 din 14 martie 1994. Curtea observă că, deşi autorul excepţiei face referire la întreg textul art. 23 din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 ca fiind neconstituţional, în realitate, astfel cum rezultă din motivarea excepţiei, acesta critică numai dispoziţiile alin. 3 lit. a) al art. 23 din ordonanţa sus-menţionată. Dispoziţiile art. 23 alin. 3 lit. a) au fost modificate succesiv, ultima modificare fiind cea operată prin textul art. I pct. 6 din Legea nr. 98/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 333 din 16 aprilie 2004. Dispoziţiile criticate au următorul cuprins:"Persoanele fizice sau juridice care repară, modifică, verifică, închiriază, vând sau montează aparate de cântărit cu funcţionare neautomată, după ce acestea au fost puse în funcţiune, solicită emiterea de către Biroul Român de Metrologie Legală, în condiţiile prevăzute de reglementările specifice, a următoarelor documente, după caz:a) avize pentru repararea/modificarea, închirierea, vânzarea şi montarea mijloacelor de măsurare[…]." … Textul constituţional expres invocat în susţinerea excepţiei este cel al art. 135 alin. (2) lit. a), care are următorul cuprins:"(2) Statul trebuie să asigure:a) libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie […]." … În esenţă, autorul excepţiei de neconstituţionalitate apreciază că instituirea în sarcina fabricanţilor de aparate de cântărit cu funcţionare neautomată a obligaţiei obţinerii avizului Biroului Român de Metrologie Legală pentru repararea acestora este de natură a afecta libertatea comerţului, precum şi concurenţa loială şi, în consecinţă, se încalcă dispoziţiile art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie.Curtea reţine că specificul activităţilor prevăzute de textul criticat impune necesitatea unei verificări autorizate a asigurării condiţiilor pe care le presupune buna funcţionare a oricărui tip de aparat de cântărit pentru asigurarea exactităţii şi uniformităţii măsurătorilor, ceea ce este esenţial atât pentru buna desfăşurare a activităţilor comerciale, cât şi pentru protecţia consumatorului sau a beneficiarului serviciului.În acest sens legiuitorul a apreciat că este necesară obţinerea unui aviz din partea Biroului Român de Metrologie Legală pentru agenţii economici care efectuează oricare dintre operaţiunile prevăzute de textul criticat la mijloacele de măsurare, care, aşa cum prevede art. 3 alin. (1) al ordonanţei Guvernului, "sunt utilizate în domenii de interes public privind sănătatea şi siguranţa populaţiei, ordinea publică, protecţia mediului, protecţia consumatorilor, perceperea taxelor şi impozitelor şi corectitudinea tranzacţiilor comerciale, care afectează direct sau indirect viaţa cetăţenilor".Referitor la susţinerea autorului excepţiei în sensul că fabricanţii de aparate de cântărit cu funcţionare neautomată nu ar mai trebui să solicite avizul prevăzut de art. 23 alin. (3) lit. a) din ordonanţă, având în vedere că aceştia oricum trebuie să asigure un termen de garanţie şi, în consecinţă, să asigure repararea acestui aparat, atunci când este cazul, Curtea reţine că, potrivit art. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 23 martie 1994, cu modificările şi completările ulterioare, nu rezultă în mod automat că producătorul trebuie să efectueze activitatea de reparare, ci se prevede că acesta „îşi asumă responsabilitatea remedierii […] produsului ori serviciului achiziţionat, pe cheltuiala sa”.Curtea reţine, de asemenea, că prin măsura prevăzută de dispoziţia criticată statul nu îşi încalcă obligaţia constituţională de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea unui cadru favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, ci, dimpotrivă, aceasta reprezintă o concretizare la nivel legislativ a principiului constituţional consacrat de textul art. 135 alin. (2) lit. a) din Legea fundamentală.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. (3) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie, excepţie ridicată de Societatea Comercială F.E.A. – S.A. Bucureşti în Dosarul nr. 9.249/CV/2004 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 iunie 2005.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Benke Karoly–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește