DECIZIE nr. 341 din 17 martie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (3) şi art. 174 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală şi ale art. 299 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorValentina Bărbăţeanu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (3) şi art. 174 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală şi ale art. 299 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Agro Super Company” – S.R.L. din Buzău în Dosarul nr. 1.836/200/2008 al Tribunalului Buzău – Secţia civilă.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 2.091D/2008, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicată de Societatea Comercială "David Prod Com" – S.R.L. din Buzău în Dosarul nr. 2.179/200/2008 al aceleiaşi instanţe.La apelul nominal se constată, de asemenea, lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea.Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea Dosarului nr. 2.091D/2008 la Dosarul nr. 2.090D/2008, care a fost primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind că textele de lege criticate sunt conforme cu dispoziţiile Legii fundamentale invocate de autorii excepţiei.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile din 15 octombrie 2008, pronunţate în dosarele nr. 1.836/200/2008 şi nr. 2.179/200/2008, Tribunalul Buzău – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (3) şi art. 174 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală şi ale art. 299 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Agro Super Company” – S.R.L. din Buzău şi, respectiv, Societatea Comercială „David Prod Com” – S.R.L. din Buzău în cauze având ca obiect soluţionarea unor contestaţii la executare.În motivările excepţiei, având un conţinut similar, se susţine că textele de lege criticate împiedică accesul liber la justiţie şi realizarea unui control judiciar eficient, întrucât prevăd o singură cale de atac, cea a recursului, împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţă în litigiile având ca obiect executarea silită a creanţelor bugetare. Se arată, de asemenea, că în speţă este vizată exercitarea unui dezmembrământ al dreptului de proprietate, astfel că prin limitarea numărului gradelor de jurisdicţie se restrânge posibilitatea apărării acestui drept.Tribunalul Buzău – Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că prevederile de lege ce formează obiect al excepţiei sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 2 alin. (3) şi art. 174 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2007, care prevăd următoarele:– Art. 2 alin. (3): "Unde prezentul cod nu dispune se aplică prevederile Codului de procedură civilă.";– Art. 174 alin. (5): "În cazul respingerii contestaţiei contestatorul poate fi obligat, la cererea organului de executare, la despăgubiri pentru pagubele cauzate prin întârzierea executării, iar când contestaţia a fost exercitată cu rea-credinţă, el va fi obligat şi la plata unei amenzi de la 50 lei la 1.000 lei."De asemenea, obiect al excepţiei îl constituie şi dispoziţiile art. 299 din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins:– Art. 299: "Hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională sunt supuse recursului. Dispoziţiile art. 282 alin. 2 sunt aplicabile în mod corespunzător.Recursul se soluţionează de instanţa imediat superioară celei care a pronunţat hotărârea în apel."În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin prevederilor Legii fundamentale cuprinse la art. 44 – "Dreptul de proprietate privată", art. 51 "Dreptul de petiţionare", art. 124 – "Înfăptuirea justiţiei" şi art. 129 – "Căile de atac".Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că, din coroborarea textelor de lege ce formează obiect al acesteia rezultă că hotărârile pronunţate în primă instanţă în litigiile având ca obiect executarea silită a creanţelor bugetare nu sunt susceptibile de a fi atacate cu apel, ci doar cu recurs. Aceste prevederi sunt în deplină concordanţă cu art. 129 din Constituţie, care reglementează folosirea căilor de atac. Potrivit textului constituţional amintit, acest drept fundamental se exercită în condiţiile legii, iar stabilirea căilor de atac şi a condiţiilor în care acestea pot fi introduse este în competenţa exclusivă a legiuitorului, aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Legea fundamentală.De altfel, nicio dispoziţie din Constituţie nu prevede obligativitatea instituirii unui anumit număr de grade de jurisdicţie, ci numai dreptul oricărei persoane de a se adresa instanţelor de judecată pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime.Curtea nu poate reţine nici pretinsa încălcare a normelor constituţionale care garantează dreptul de proprietate, limitarea numărului gradelor de jurisdicţie nefiind un impediment în folosirea de către titularul unui asemenea drept a tuturor mijloacelor pe care legea i le oferă în apărarea dreptului său de proprietate ori a dezmembrămintelor acestuia.În ceea ce priveşte critica prin raportare la dispoziţiile art. 124 din Constituţie, care precizează principiile în conformitate cu care se înfăptuieşte justiţia, Curtea constată că aceasta nu este în niciun fel argumentată de autorul excepţiei.În fine, referitor la invocarea dispoziţiilor art. 51 din Constituţie privind dreptul de petiţionare, Curtea observă că acestea nu au incidenţă în cauză.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (3) şi art. 174 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală şi ale art. 299 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Agro Super Company” – S.R.L. din Buzău în Dosarul nr. 1.836/200/2008 al Tribunalului Buzău – Secţia civilă şi de Societatea Comercială „David Prod Com” – S.R.L. din Buzău în Dosarul nr. 2.179/200/2008 al aceleiaşi instanţe.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 martie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește