DECIZIE nr. 340 din 18 martie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorMarinela Mincă – procurorOana Cristina Puică – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Viorica Luca în Dosarul nr. 1.177/35/P/2007 al Curţii de Apel Oradea – Secţia penală şi pentru cauze cu minori.La apelul nominal se prezintă, pentru autorul excepţiei, apărătorul ales Ionel Iordache, lipsind cealaltă parte, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.734/2007, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Cristina Aoşan în Dosarul nr. 4.855/30/2007 al Tribunalului Timiş – Secţia penală.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 11D/2008, care are ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Volumeia Elena Leuca în Dosarul nr. 10.838/325/2006 al Tribunalului Timiş – Secţia penală.La apelul nominal răspunde personal autorul excepţiei, asistat de apărătorul ales, Ionel Iordache, lipsă fiind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 119D/2008, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Gheorghe Uşurelu în Dosarul nr. 1.200/220/2006 al Tribunalului Timiş – Secţia penală.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 253D/2008, care are ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Marcel Şerban şi Aurica Şerban în Dosarul nr. 18.460/325/2007 al Judecătoriei Timişoara – Secţia penală.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă Curţii că părţile Elena Crişan şi Cristian Crăciun au formulat concluzii scrise, prin care au solicitat respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală.Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.669D/2007, nr. 1.734/2007, nr. 11D/2008, nr. 119D/2008 şi nr. 253D/2008 au obiect identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Autorii excepţiei prezenţi sunt de acord cu propunerea de conexare a dosarelor.Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexării cauzelor.Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 1.734/2007, nr. 11D/2008, nr. 119D/2008 şi nr. 253D/2008 la Dosarul nr. 1.669D/2007, care este primul înregistrat.Cauza este în stare de judecată.Apărătorul autorilor excepţiei Viorica Luca şi Volumeia Elena Leuca solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulată, dezvoltând considerentele cuprinse în concluziile scrise depuse la Dosarul nr. 1.177/35/P/2007 al Curţii de Apel Oradea – Secţia penală şi pentru cauze cu minori, respectiv la Dosarul nr. 10.838/325/2006 al Tribunalului Timiş – Secţia penală.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca fiind inadmisibilă.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin Încheierea din 14 noiembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 1.177/35/P/2007, Curtea de Apel Oradea – Secţia penală şi pentru cauze cu minori a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Viorica Luca cu ocazia soluţionării plângerii împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmăririi penale.Prin Încheierea penală nr. 861/R din 24 octombrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 4.855/30/2007, prin Încheierea din 10 decembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 10.838/325/2006, şi prin Încheierea din 29 octombrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 1.200/220/2006, Tribunalul Timiş – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Cristina Aoşan, de Volumeia Elena Leuca şi de Gheorghe Uşurelu cu ocazia soluţionării unor recursuri privind sentinţe penale referitoare la plângeri formulate împotriva unor rezoluţii de neîncepere a urmăririi penale.Prin Încheierea din 6 februarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 18.460/325/2007, Judecătoria Timişoara – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Marcel Şerban şi Aurica Şerban cu ocazia soluţionării plângerii împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmăririi penale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că textul de lege criticat încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, precum şi prevederile art. 126 alin. (2) şi (5) teza întâi din Constituţie referitoare la instanţele judecătoreşti, întrucât, de lege lata, nu este reglementată posibilitatea ca judecătorul, respectiv instanţa, să modifice temeiul de drept al soluţiei de netrimitere în judecată date de procuror, menţinând rezoluţia sau ordonanţa atacată. De asemenea, autorii excepţiei consideră că se impune reglementarea soluţiilor pe care instanţele le pot pronunţa în apelul sau în recursul declarat împotriva hotărârilor date în cauzele reţinute spre judecare în baza art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală.Curtea de Apel Oradea – Secţia penală şi pentru cauze cu minori apreciază ca neîntemeiată critica de neconstituţionalitate. Arată că plângerea formulată în temeiul art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală învesteşte instanţa cu controlul temeiniciei şi legalităţii rezoluţiei sau ordonanţei procurorului de netrimitere în judecată în raport cu actele premergătoare sau, după caz, cu actele de urmărire penală efectuate, persoanele interesate având posibilitatea să demonstreze atât caracterul incomplet al urmăririi penale, cât şi aprecierea eronată a probelor pe care s-a întemeiat soluţia emisă de procuror.Tribunalul Timiş – Secţia penală nu îşi exprimă opinia cu privire la temeinicia excepţiei de neconstituţionalitate. Arată, însă, că se impune lămurirea situaţiilor în care prevederile art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală dau posibilitatea instanţei de a cenzura temeiul de drept al soluţiei de netrimitere în judecată.De asemenea, aceeaşi instanţă, dar în complet diferit, opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate.Judecătoria Timişoara – Secţia penală apreciază ca neîntemeiată critica de neconstituţionalitate.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate, făcând trimitere în acest sens la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale. Mai arată că rezoluţiile şi ordonanţele procurorului de netrimitere în judecată nu sunt excluse de la controlul instanţei sub aspectul temeiurilor de drept, iar controlul este unul complet şi efectiv, enumerarea din alin. 8 al art. 278^1 din Codul de procedură penală a soluţiilor pe care le poate pronunţa instanţa nefiind de natură a limita acest control.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală sunt constituţionale. Consideră că partea faţă de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală şi care contestă ordonanţa emisă de procuror are posibilitatea să demonstreze atât caracterul incomplet al urmăririi penale, cât şi aprecierea eronată a probelor pe care s-a întemeiat soluţia dată de procuror.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile autorilor excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit prevederilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală, cu denumirea marginală "Plângerea în faţa judecătorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată", astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, având următorul cuprins:"Judecătorul pronunţă una dintre următoarele soluţii:a) respinge plângerea, prin sentinţă, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menţinând rezoluţia sau ordonanţa atacată; … b) admite plângerea, prin sentinţă, desfiinţează rezoluţia sau ordonanţa atacată şi trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând totodată faptele şi împrejurările ce urmează a fi constatate şi prin care anume mijloace de probă; … c) admite plângerea, prin încheiere, desfiinţează rezoluţia sau ordonanţa atacată şi, când probele existente la dosar sunt suficiente, reţine cauza spre judecare, în complet legal constituit, dispoziţiile privind judecata în primă instanţă şi căile de atac aplicându-se în mod corespunzător." … În susţinerea neconstituţionalităţii acestor prevederi legale, autorii excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, precum şi prevederile art. 126 alin. (2) şi (5) teza întâi din Constituţie, potrivit cărora competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege, respectiv este interzisă înfiinţarea de instanţe extraordinare.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că aceasta este inadmisibilă, întrucât, în realitate, autorii excepţiei de neconstituţionalitate solicită completarea textului de lege criticat, în sensul reglementării posibilităţii ca judecătorul, respectiv instanţa, să modifice temeiul de drept al soluţiei de netrimitere în judecată date de procuror, menţinând rezoluţia sau ordonanţa atacată, precum şi în sensul reglementării soluţiilor pe care instanţa le poate pronunţa în apelul sau în recursul formulat împotriva unei hotărâri date într-o cauză reţinută spre judecare în baza art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală. O asemenea solicitare nu intră, însă, în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Viorica Luca în Dosarul nr. 1.177/35/P/2007 al Curţii de Apel Oradea – Secţia penală şi pentru cauze cu minori, de Cristina Aoşan, de Volumeia Elena Leuca şi de Gheorghe Uşurelu în dosarele nr. 4.855/30/2007, nr. 10.838/325/2006 şi nr. 1.200/220/2006 ale Tribunalului Timiş – Secţia penală, precum şi de Marcel Şerban şi de Aurica Şerban în Dosarul nr. 18.460/325/2007 al Judecătoriei Timişoara – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 martie 2008.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALEprof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Oana Cristina Puică––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește