DECIZIE nr. 34 din 24 februarie 2000

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificate şi completate prin Ordonanţa Guvernului nr. 30/1999, precum şi ale pct. III.20 din Precizările privind unele măsuri referitoare la încheierea exerciţiului financiar-contabil pe anul 1997 la agenţii economici, aprobate prin Ordinul ministrului finanţelor nr. 2.242/1997



Florin Bucur Vasilescu – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorPaula C. Pantea – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificate şi completate prin Ordonanţa Guvernului nr. 30/1999, precum şi ale pct. III.20 din Precizările privind unele măsuri referitoare la încheierea exerciţiului financiar-contabil pe anul 1997 la agenţii economici, aprobate prin Ordinul ministrului finanţelor nr. 2.242/1997, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Aprodem” – S.A. şi de Asociaţia „Aprodem Pas”, ambele din Ploiesti, în Dosarul nr. 4.626/1999 al Tribunalului Prahova – Secţia civilă.La apelul nominal au răspuns Societatea Comercială "Aprodem" – S.A. din Ploiesti, reprezentată prin consilier juridic Vasile Moise, precum şi Asociaţia "Aprodem Pas" din Ploiesti, reprezentată prin Vasile Moise, membru al consiliului de administraţie, lipsind Direcţia generală a finanţelor publice şi controlului financiar de stat Prahova, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul autorilor excepţiei de neconstituţionalitate solicita admiterea acesteia şi constatarea ca dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale.Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea, ca fiind neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, arătând ca textul de lege criticat este conform prevederilor constituţionale. În ceea ce priveşte dispoziţiile pct. III.20 din Precizările privind unele măsuri referitoare la încheierea exerciţiului financiar-contabil pe anul 1997 la agenţii economici, aprobate prin Ordinul ministrului finanţelor nr. 2.242/1997, solicita respingerea excepţiei ridicate, ca fiind inadmisibila, deoarece dispoziţiile criticate nu fac parte din categoria prevederilor legale care pot constitui obiectul controlului de constituţionalitate, potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie şi art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 5 iulie 1999, pronunţată în Dosarul nr. 4.626/1999, Tribunalul Prahova – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi ale pct. III.20 din Precizările privind unele măsuri referitoare la încheierea exerciţiului financiar-contabil pe anul 1997 la agenţii economici, aprobate prin Ordinul ministrului finanţelor nr. 2.242/1997, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Aprodem” – S.A. şi de Asociaţia „Aprodem Pas”, ambele din Ploiesti.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile pct. III.20 din Precizările privind unele măsuri referitoare la încheierea exerciţiului financiar-contabil pe anul 1997 la agenţii economici, aprobate prin Ordinul ministrului finanţelor nr. 2.242/1997, sunt neconstituţionale, deoarece „încalcă principiul neretroactivitatii legii consacrat de art. 1 din Codul civil şi art. 15 alin. (2) din Constituţie”. Cu privire la neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru se susţine ca „prevederea scutirii de taxa judiciară de timbru a cererilor şi acţiunilor, precum şi a căilor de atac, formulate de Ministerul Finanţelor, când au ca obiect venituri publice, în lipsa unei scutiri similare în cazul acţiunilor în care statul are calitatea de pârât, încalcă principiul egalităţii de tratament juridic”.Exprimandu-şi opinia, Tribunalul Prahova – Secţia civilă apreciază ca excepţia ridicată este neîntemeiată.În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.În punctul de vedere al Guvernului se apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile art. 138 din Constituţie, care prevăd ca taxele datorate bugetului de stat se stabilesc numai prin lege, nu exclud posibilitatea ca în anumite cazuri să se acorde scutiri de astfel de taxe. Se mai arata ca prevederile pct. III.20 din Precizările privind unele măsuri referitoare la încheierea exerciţiului financiar-contabil pe anul 1997 la agenţii economici, aprobate prin Ordinul ministrului finanţelor nr. 2.242/1997, criticate ca fiind neconstituţionale, nu pot face obiectul unei excepţii de neconstituţionalitate, deoarece Curtea Constituţională, potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie, hotărăşte numai asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind legile şi ordonanţele.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile autorilor excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:În cauza de faţa excepţia de neconstituţionalitate vizează, astfel cum rezultă din Încheierea din 5 iulie 1999 a Tribunalului Prahova – Secţia civilă, pe de o parte, dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificate şi completate prin Ordonanţa Guvernului nr. 30/1999, iar pe de altă parte, prevederile pct. III.20 din Precizările privind unele măsuri referitoare la încheierea exerciţiului financiar-contabil pe anul 1997 la agenţii economici, aprobate prin Ordinul ministrului finanţelor nr. 2.242/1997.Referitor la dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificate şi completate prin Ordonanţa Guvernului nr. 30/1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 43 din 29 ianuarie 1999, Curtea constata ca a fost legal sesizată şi ca, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, este competenţa să soluţioneze excepţia ridicată.Prevederile art. 17 din Legea nr. 146/1997, astfel cum au fost modificate şi completate, au următorul conţinut: „Sunt scutite de taxa judiciară de timbru cererile şi acţiunile, inclusiv căile de atac formulate, potrivit legii, de Senat, Camera Deputaţilor, Preşedinţia României, Guvernul României, Curtea Constituţională, Curtea de Conturi, Consiliul Legislativ, Avocatul Poporului, de Ministerul Public şi de Ministerul Finanţelor, indiferent de obiectul acestora, precum şi cele formulate de alte instituţii publice, indiferent de calitatea procesuala a acestora, când au ca obiect venituri publice.”Autorii excepţiei de neconstituţionalitate considera ca aceste prevederi legale contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi.Examinând aceste sustineri, Curtea constata că nu poate fi reţinut argumentul potrivit căruia textul de lege criticat ar contraveni art. 16 alin. (1) din Constituţie, conform căruia: "Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări." Art. 17 din Legea nr. 146/1997, care stabileşte ca sunt scutite de taxa judiciară de timbru cererile şi acţiunile, inclusiv căile de atac formulate, potrivit legii, de Senat, Camera Deputaţilor, Preşedinţia României, Guvernul României, Curtea Constituţională, Curtea de Conturi, Consiliul Legislativ, Avocatul Poporului, de Ministerul Public şi de Ministerul Finanţelor, indiferent de obiectul acestora, precum şi cele formulate de alte instituţii publice, indiferent de calitatea procesuala a acestora, când au ca obiect venituri publice, nu încalcă principiul constituţional al egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, deoarece textul, instituind scutiri de taxe de timbru pentru anumite categorii de cereri, nu face nici o diferentiere între cetăţeni. Sub acest aspect, Curtea Constituţională a reţinut în mod constant ca principiul egalităţii nu înseamnă uniformitate, asa încât, dacă la situaţii egale trebuie să corespundă un tratament egal, la situaţii diferite tratamentul juridic nu poate fi decât diferit. În acest sens este şi jurisprudenta Curţii Constituţionale, astfel cum rezultă, de exemplu, din deciziile nr. 70 din 15 decembrie 1993, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 307 din 27 decembrie 1993, şi nr. 49 din 10 martie 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 161 din 23 aprilie 1998, în concordanta cu jurisprudenta constituţională din alte tari, precum şi cu jurisprudenta Curţii Europene a Drepturilor Omului.Totodată se poate observa ca, în afară scutirilor prevăzute la art. 15 şi 16 din Legea nr. 146/1997, părţile interesate pot solicita Ministerului Finanţelor, potrivit art. 21 din aceeaşi lege, scutiri, reduceri, eşalonări sau amânări pentru plata taxelor de timbru, în condiţiile stabilite prin ordin al ministrului finanţelor.În ceea ce priveşte cel de-al doilea aspect al excepţiei de neconstituţionalitate privind dispoziţiile pct. III.20 din Precizările privind unele măsuri referitoare la încheierea exerciţiului financiar-contabil pe anul 1997 la agenţii economici, aprobate prin Ordinul ministrului finanţelor nr. 2.242/1997, Curtea constata ca excepţia ridicată nu se încadrează în dispoziţiile art. 144 din Constituţie, care, enumerand atribuţiile Curţii Constituţionale, prevede la lit. c) ca aceasta „hotărăşte asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea legilor şi a ordonanţelor”, dispoziţie preluată şi de art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată. Astfel fiind, instanţa de judecată, potrivit alin. (6) al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, trebuia sa respingă excepţia printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituţională. Întrucât instanţa de judecată nu a aplicat aceste dispoziţii legale, Curtea urmează sa respingă aceasta excepţie ca fiind inadmisibila.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţia României, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:1. Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificate şi completate prin Ordonanţa Guvernului nr. 30/1999, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Aprodem” – S.A. şi de Asociaţia „Aprodem Pas”, ambele din Ploiesti, în Dosarul nr. 4.626/1999 al Tribunalului Prahova Secţia civilă.2. Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. III.20 din Precizările privind unele măsuri referitoare la încheierea exerciţiului financiar-contabil pe anul 1997 la agenţii economici, aprobate prin Ordinul ministrului finanţelor nr. 2.242/1997, excepţie ridicată de aceiaşi autori în acelaşi dosar.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 24 februarie 2000.PREŞEDINTE,conf. univ. dr. FlorinBucur VasilescuMagistrat-asistent,Florentina Geangu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește