DECIZIE nr. 34 din 14 ianuarie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 102 alin. (1) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorValentina Bărbăţeanu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 102 alin. (1) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de recurenta Gabriela Julieta Poghircă în Dosarul nr. 15.472/299/CV/2008 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate. Precizează că textul de lege criticat are în vedere individualizarea sancţiunii contravenţionale, fără să contravină prevederilor Legii fundamentale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 30 martie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 15.472/299/CV/2008, Tribunalul Bucureşti – Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 102 alin. (1) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Gabriela Julieta Poghircă într-o cauză având ca obiect anularea unui proces-verbal de constatare şi sancţionare a unei contravenţii.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că prevederea de lege criticată este "nedreaptă şi inechitabilă", întrucât dă posibilitatea agentului de poliţie să amendeze un conducător auto care conduce un autoturism în perfectă stare de funcţionare cu aceeaşi amendă pe care i-ar aplica-o dacă ar conduce un autoturism cu defecţiuni tehnice, doar pentru că i-a expirat viza de inspecţie tehnică periodică. Susţine că astfel se instituie un regim sancţionator identic pentru fapte mult diferite din punctul de vedere al gravităţii. Autorul excepţiei mai arată că, în opinia sa, textul de lege criticat instituie o prezumţie de vinovăţie a celui care a omis efectuarea inspecţiei tehnice periodice şi nu prevede în sarcina agentului constatator obligaţia unei verificări a stării tehnice a autoturismului.Tribunalul Bucureşti – Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că, dacă legiuitorul a instituit în sarcina proprietarului autovehiculului obligaţia de efectuare a inspecţiei tehnice periodice obligatorii într-un interval de timp, neexecutarea acestei obligaţii atrage sancţiunea contravenţională corespunzătoare, în considerarea pericolului social pe care legiuitorul l-a avut în vedere la edictarea normei juridice criticate. Totodată, precizează că autorul nu formulează veritabile critici de neconstituţionalitate, ci relevă aspecte ce ţin de procesul de aplicare a normei legale sau sugestii de completare a acesteia, ceea ce excedează controlului de constituţionalitate, potrivit legii.Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege ce formează obiectul excepţiei nu restrâng drepturi constituţionale, ci prevăd sancţionarea unor fapte de încălcare a legii care pun în pericol siguranţa circulaţiei rutiere.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 102 alin. (1) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, care au următorul cuprins:– Art. 102 alin. (1) pct. 1: "(1) Constituie contravenţii şi se sancţionează cu amendă prevăzută în clasa a IV-a de sancţiuni următoarele fapte săvârşite de persoane fizice:1. conducerea pe drumurile publice a unui vehicul care nu corespunde din punct de vedere tehnic sau al cărui termen de valabilitate a inspecţiei tehnice periodice a expirat;[…]".În opinia autorului excepţiei sunt încălcate dispoziţiile art. 1 alin. (3) din Constituţie potrivit cărora România este stat de drept, democratic şi social, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile cetăţenilor, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme, în spiritul tradiţiilor democratice ale poporului român şi idealurilor Revoluţiei din Decembrie 1989, şi sunt garantate.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că autorul acesteia îşi axează critica pe probleme legate de modul concret de aplicare a textului de lege criticat. Or, sub acest aspect, instanţa învestită cu soluţionarea litigiului în cadrul căruia a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate are competenţă deplină şi exclusivă de a se pronunţa. În ceea ce priveşte invocarea prevederilor constituţionale referitoare la principiul statului de drept, în jurisprudenţa sa, concretizată în Decizia nr. 164 din 22 martie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 561 din 30 iunie 2005, Curtea Constituţională a statuat că, datorită gradului lor de maximă generalitate, acestea nu pot constitui criterii de referinţă decât mediat, eventuala lor încălcare fiind consecinţa încălcării unor norme constituţionale cu domeniu de incidenţă precis determinat. Or, în cauza de faţă, critica nu se raportează la vreun alt text prevăzut de Legea fundamentală. Deşi autorul excepţiei, în motivarea acesteia, tinde să demonstreze existenţa unei inegalităţi, în realitate, argumentele sale relevă diferenţele care, în viaţa reală, apar ca urmare a utilizării autoturismelor, care, în funcţie de starea tehnică a acestora, poate constitui o contravenţie, potrivit legii. Aşadar, din perspectiva controlului de conformitate a textelor de lege cu texte şi principii cuprinse în Legea fundamentală, aceste diferenţieri concrete nu prezintă relevanţă, întrucât nu constituie elemente în baza cărora Curtea Constituţională să îşi poată exercita atribuţia de verificare a constituţionalităţii legilor.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 102 alin. (1) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de recurenta Gabriela Julieta Poghircă în Dosarul nr. 15.472/299/CV/2008 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 ianuarie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește