DECIZIE nr. 339 din 28 iunie 2005

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale şi a altor drepturi ale funcţionarilor publici pentru anul 2005



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorBenke Karoly – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale şi a altor drepturi ale funcţionarilor publici pentru anul 2005, excepţie ridicată de Doina Răileanu în Dosarul nr. 1.056/2005 al Tribunalului Arad – Secţia comercială şi contencios administrativ.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 228D/2005, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 92/2004, excepţie ridicată de Olah Attila-Remus în Dosarul nr. 1.060/2005 al Tribunalului Arad – Secţia comercială şi contencios administrativ. De asemenea, Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 441D/2005, nr. 442D/2005, nr. 443D/2005 şi nr. 444D/2005, având ca obiect dispoziţiile art. 6 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 92/2004, excepţie ridicată de Cosmin Sebastian Petrea, Sorina Negru, Mioara Veronica Manea şi Adrian Constantin Radu în dosarele nr. 742/CA/2005, nr. 743/CA/2005, nr. 744/CA/2005 şi nr. 750/CA/2005 ale Tribunalului Dolj – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal efectuat în dosarele de mai sus răspund Mioara Veronica Manea şi Direcţia Generală a Finanţelor Publice Dolj, prin consilier juridic, fiind lipsă celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, având în vedere strânsa legătură între obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele de mai sus, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Părţile prezente şi reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea dosarelor.Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, pentru o mai bună administrare a justiţiei, dispune conexarea dosarelor nr. 228D/2005, nr. 441D/2005, nr. 442D/2005, nr. 443D/2005 şi nr. 444D/2005 la Dosarul nr. 227D/2005, care este primul înregistrat.Cauza se află în stare de judecată.Mioara Veronica Manea solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât textul legal criticat încalcă dispoziţiile art. 115 alin. (6) din Constituţie, afectându-i drepturile şi libertăţile constituţionale. Totodată se susţine că, potrivit art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituţie, statutul funcţionarilor publici este reglementat prin lege organică, astfel încât modificările privind statutul acestora trebuie făcute numai prin lege.Reprezentantul Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Dolj solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că dispoziţiile legale criticate prevăd doar o reîncadrare a funcţionarilor publici, fără a se aduce atingere statutului acestora.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind că dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 92/2004 nu retroactivează, se aplică tuturor funcţionarilor publici şi nu suprimă drepturile şi libertăţile fundamentale ale cetăţenilor. Totodată se arată că analiza eventualelor contradicţii existente între acestea şi Legea nr. 188/1999 excedează competenţei Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile din 1 martie 2005, 9 mai 2005 şi 12 mai 2005, pronunţate în dosarele nr. 1.056/2005 şi nr. 1.060/2005 ale Tribunalului Arad – Secţia comercială şi contencios administrativ, nr. 742/CA/2005, nr. 743/CA/2005, nr. 744/CA/2005 şi nr. 750/CA/2005 ale Tribunalului Dolj – Secţia comercială şi de contencios administrativ, Curtea Constituţională a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale şi a altor drepturi ale funcţionarilor publici pentru anul 2005, excepţie ridicată de Doina Răileanu, Olah Attila-Remus, Cosmin Sebastian Petrea, Sorina Negru, Mioara Veronica Manea şi Adrian Constantin Radu în cadrul unor cauze având ca obiect soluţionarea unor conflicte de muncă.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile art. 6 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 92/2004 contravin dispoziţiilor art. 5, ale art. 16 alin. (1) şi (3) şi ale art. 53 din Constituţie. Totodată, se apreciază că prevederile criticate încalcă dispoziţiile art. 2, ale art. 7 şi ale art. 23 paragrafele 1, 2 şi 3 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, ale art. 2 alin. 2 şi ale art. 7 din Pactul internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale, precum şi pe cele ale art. 26 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice.De asemenea, autorii excepţiei consideră că "Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 92/2004 retroactivează, efectele acesteia se întorc în timp – în perioada 2000-2003, pe când încadrarea funcţionarilor publici se făcea după clase, grade, trepte”.În argumentarea criticii de neconstituţionalitate autorii excepţiei apreciază că dispoziţiile criticate încalcă principiul nediscriminării, "deoarece reîncadrarea în baza Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 92/2004 are în vedere încadrarea [autorilor excepţiei] din perioada 2000-2003 […], net inferioară celei pe care au avut-o ulterior”. Totodată, se apreciază că este încălcat şi „principiul de drept [conform căruia] un drept câştigat rămâne câştigat, precum şi principiile enunţate de Legea nr. 188/1999, republicată în 2004, şi anume: legalitatea, imparţialitatea, obiectivitatea, eficienţa şi eficacitatea, stabilite în exercitarea funcţiei publice”.Din motivarea excepţiei rezultă că autorii acesteia consideră că sunt încălcate şi dispoziţiile art. 115 alin. (1) teza a doua şi alin. (4) din Constituţie. Totodată, autorii excepţiei arată că "nici Parlamentul nu este autorizat să modifice, să abroge sau să suspende legi organice [Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici] prin legi ordinare sau de un alt nivel inferior, nici măcar în cazuri excepţionale”.De asemenea, se susţine că dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 73 alin. (3) lit. j) şi ale art. 115 alin. (4) şi (6) din Constituţie, întrucât aduc atingere statutului funcţionarilor publici şi drepturilor acestora, iar ordonanţa de urgenţă a fost adoptată fără să fi existat o situaţie extraordinară care să o justifice, afectând regimul unei instituţii fundamentale a statului.Autorii excepţiei arată că "reîncadrarea [acestora] are caracterul unei retrogradări în funcţie", fără să existe premisa săvârşirii unei abateri disciplinare. Se mai arată că dispoziţiile criticate restrâng "dezvoltarea carierei în domeniul funcţiei publice", ceea ce duce la o discriminare "pe criteriul arbitrar al unei vechi încadrări". De asemenea, se mai susţine că "această ordonanţă, pe lângă faptul că stabileşte o retrogradare, mai produce şi efectele unui conflict între actele normative succesiv apărute", iar dispoziţiile criticate încalcă prevederile Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici.Tribunalul Arad – Secţia comercială şi contencios administrativ şi Tribunalul Dolj – Secţia comercială şi de contencios administrativ apreciază că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestei opinii se apreciază că reglementarea criticată "a urmărit atât reîncadrarea funcţionarilor publici, corespunzător vechilor elemente de identificare ale [acestora] – categorie, clasă, grad, cât şi a funcţionarilor publici care nu au avut un corespondent în categorie, clasă, grad, în scopul implementării, începând cu anul 2006, a sistemului unitar de şcolarizare a funcţionarilor publici, nefiind vorba de încălcarea unor drepturi şi libertăţi, de retroactivitatea dispoziţiilor sale sau de discriminare".De asemenea, se apreciază că prevederile criticate nu încalcă textul constituţional al art. 115 alin. (4), având în vedere că urgenţa reglementării a fost motivată de către Guvern atât prin faptul că "măsurile cuprinse în prezenta ordonanţă de urgenţă reprezintă o etapă în reforma salarială a funcţionarilor publici şi au la bază negocierile Guvernului României cu Banca Mondială, Fondul Monetar Internaţional, precum şi cu organizaţiile sindicale reprezentative ale funcţionarilor publici", cât şi prin aceea că "măsurile prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă vizează interesul social, buna desfăşurare a activităţii în administraţia publică, creşterea calităţii serviciului public [şi sunt adoptate în condiţii care] constituie situaţii de urgenţă şi extraordinare".Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că dispoziţiile legale criticate nu retroactivează, întrucât acestea "stabilesc noul mod de salarizare (aceasta constituind opţiunea legiuitorului), care se aplică de la intrarea în vigoare a actului normativ criticat".Totodată, se mai apreciază că prevederile criticate "se aplică tuturor funcţionarilor publici al căror mod de salarizare îndeplineşte criteriile rezonabile şi obiective [instituite de textul art. 1 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 92/2004, şi anume «crearea unei ierarhizări a sistemului de salarizare pe categorii, clase, grade profesionale»], fără a stabili alte criterii care nu ţin de ierarhizarea sistemului de salarizare”.Guvernul arată că excepţia este nemotivată în raport cu prevederile art. 15 alin. (1) şi art. 16 alin. (3) din Constituţie, iar în raport cu art. 53 din Constituţie arată că dispoziţiile criticate "nu au ca obiect de reglementare restrângerea dreptului la o carieră profesională".Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se consideră că "reîncadrarea funcţionarilor publici în funcţie de noi criterii stabilite prin lege nu încalcă principiul neretroactivităţii legii". Totodată, se arată că dispoziţiile criticate "modifică pentru viitor o stare de drept născută anterior şi suprimă producerea în viitor a efectelor unei situaţii juridice constituite sub imperiul legii vechi, fapt pentru care legea nouă nu face altceva decât să refuze supravieţuirea legii vechi şi să reglementeze o anumită situaţie juridică în timpul următor intrării ei în vigoare".Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile criticate "se aplică în mod egal tuturor funcţionarilor publici de execuţie salarizaţi potrivit Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 82/2004 […], fără nici o discriminare, […] şi nu pun în discuţie restrângeri ale exerciţiului drepturilor fundamentale”.Se apreciază că dispoziţiile criticate nu încalcă prevederile art. 115 alin. (4) din Constituţie, având în vedere că "reîncadrarea funcţionarilor publici în funcţie de noi criterii stabilite este justificată în cuprinsul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 92/2004 «de interesul social, buna desfăşurare a activităţii în administraţia publică, creşterea calităţii serviciului public [măsură adoptată în condiţii care] constituie situaţii de urgenţă şi extraordinare»”. Totodată, Avocatul Poporului consideră că nici dispoziţiile art. 115 alin. (6) din Constituţie nu sunt încălcate, întrucât „reîncadrarea funcţionarilor publici în funcţie de noi criterii nu afectează regimul instituţiilor fundamentale ale statului”.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorii-raportori, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale şi a altor drepturi ale funcţionarilor publici pentru anul 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.091 din 23 noiembrie 2004, aprobată, cu modificări şi completări, prin Legea nr. 76/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 324 din 18 aprilie 2005.Dispoziţiile criticate ca fiind neconstituţionale au următorul cuprins:"(1) Funcţionarii publici de execuţie salarizaţi potrivit Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 82/2004 privind unele măsuri în domeniul funcţiei publice, la categoria A, B sau C, clasa III, gradul 3 se reîncadrează în gradul profesional asistent şi beneficiază de salariul de bază prevăzut de prezenta ordonanţă de urgenţă în anexele nr. I-IV, pentru funcţia publică de execuţie deţinută, gradul profesional asistent, treapta 3 de salarizare. […](5) Funcţionarii publici de execuţie salarizaţi potrivit Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 82/2004, la categoria A, B sau C, clasa II, gradul 2 se reîncadrează în gradul profesional principal şi beneficiază de salariul de bază prevăzut de prezenta ordonanţă de urgenţă în anexele nr. I-IV, pentru funcţia publică de execuţie deţinută, gradul profesional principal, treapta 2 de salarizare.” … Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 15, ale art. 16 alin. (1) şi (3), ale art. 53, ale art. 73 alin. (3) lit. j) şi ale art. 115 alin. (4) şi (6), acestea având următorul cuprins:– Art. 15: "(1) Cetăţenii beneficiază de drepturile şi de libertăţile consacrate prin Constituţie şi prin alte legi şi au obligaţiile prevăzute de acestea.(2) Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile."; … – Art. 16 alin. (1) şi (3): "(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări. […](3) Funcţiile şi demnităţile publice, civile sau militare, pot fi ocupate, în condiţiile legii, de persoanele care au cetăţenia română şi domiciliul în ţară. Statul român garantează egalitatea de şanse între femei şi bărbaţi pentru ocuparea acestor funcţii şi demnităţi."; … – Art. 53: "(1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securităţii naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertăţilor cetăţenilor; desfăşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamităţi naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.(2) Restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu şi fără a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertăţii."; … – Art. 73 alin. (3) lit. j): "(3) Prin lege organică se reglementează: […]j) statutul funcţionarilor publici."; … – Art. 115 alin. (4) şi (6): "(4) Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenţă numai în situaţii extraordinare a căror reglementare nu poate fi amânată, având obligaţia de a motiva urgenţa în cuprinsul acestora. […](6) Ordonanţele de urgenţă nu pot fi adoptate în domeniul legilor constituţionale, nu pot afecta regimul instituţiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertăţile şi îndatoririle prevăzute de Constituţie, drepturile electorale şi nu pot viza măsuri de trecere silită a unor bunuri în proprietate publică." … Totodată, se consideră a fi încălcate şi dispoziţiile art. 2, ale art. 7 şi ale art. 23 paragrafele 1, 2 şi 3 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, ale art. 2 pct. 2 şi ale art. 7 din Pactul internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale, precum şi cele ale art. 26 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice.În esenţă, autorii excepţiei de neconstituţionalitate susţin că reîncadrarea prevăzută de dispoziţiile art. 6 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 92/2004 are „caracterul unei retrogradări în funcţie”, ceea ce contravine dispoziţiilor art. 15 alin. (1), ale art. 16 alin. (1) şi (3), ale art. 53 din Constituţie, ale art. 2 privind nediscriminarea, ale art. 7 privind egalitatea şi ale art. 23 paragrafele 1, 2 şi 3 privind dreptul la muncă din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, ale art. 2 pct. 2 privind nediscriminarea şi ale art. 7 privind dreptul la muncă din Pactul internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale. Se consideră că reglementarea criticată contravine principiului constituţional al neretroactivităţii legii, iar criteriile avute în vedere pentru această retrogradare în funcţie sunt discriminatorii, încălcând dispoziţiile art. 26 privind egalitatea din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice. Totodată, autorii excepţiei consideră că nu a existat o situaţie extraordinară care să justifice adoptarea acestei ordonanţe de urgenţă şi că aceasta aduce atingere statutului funcţionarilor publici şi drepturilor acestora.Curtea reţine că dispoziţiile art. 6 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 92/2004 au mai format obiect al controlului de constituţionalitate. Astfel, prin deciziile nr. 289 din 7 iunie 2005 şi nr. 305 din 9 iunie 2005, nepublicate încă, Curtea a statuat în sensul că dispoziţiile criticate sunt constituţionale.Prin Decizia nr. 289 din 7 iunie 2005, Curtea a stabilit că, „potrivit art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituţie, statutul funcţionarilor publici se stabileşte prin lege organică, iar sistemul de salarizare a acestei categorii de funcţionari ţine de statutul lor”. În consecinţă, Curtea a statuat că „atât încadrarea prin lege a diferiţilor funcţionari publici în anumite categorii, clase şi grade profesionale, cât şi salarizarea conform acestei încadrări nu reprezintă drepturi fundamentale, care nu s-ar putea modifica pentru viitor tot prin lege. Astfel, legiuitorul este în drept să modifice sistemul de salarizare existent ori să-l înlocuiască cu altul nou, considerat mai adecvat pentru atingerea scopului urmărit, ţinând seama şi de resursele financiare disponibile în diferite perioade de timp. De asemenea, ţine de opţiunea liberă a legiuitorului încadrarea în categorii, clase şi grade profesionale a funcţionarilor publici.Având în vedere aceste considerente, apare ca fiind legitimată din punct de vedere constituţional emiterea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 92/2004, care, după cum se arată în art. 1 alin. (1), îşi propune să reglementeze drepturile salariale şi alte drepturi ale funcţionarilor publici pentru anul 2005. Din cuprinsul acestui articol rezultă cu claritate că noile reglementări nu pot fi aplicate cu efecte retroactive, ci exclusiv pentru anul 2005.Analizând prevederile art. 6 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 92/2004 în raport cu principiul constituţional al egalităţii în drepturi, Curtea constată că acest text de lege se aplică deopotrivă tuturor funcţionarilor publici de execuţie, fără a crea privilegii sau discriminări.În consecinţă, neretroactivitatea legii, nediscriminarea ori restrângerea numai în situaţii limitativ prevăzute a exerciţiului unor drepturi sau libertăţi fundamentale, principii consacrate de art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1) şi art. 53 din Constituţie, în deplină concordanţă cu reglementările internaţionale invocate, nu sunt încălcate prin dispoziţiile art. 6 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 92/2004„.Având în vedere cele de mai sus, Curtea reţine că dispoziţiile criticate nu îngrădesc în nici un mod dreptul la muncă al funcţionarilor publici, aceştia beneficiind în continuare de toate măsurile prevăzute de dispoziţiile art. 7 din Pactul internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale şi ale art. 23 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului.Cu privire la susţinerea autorilor excepţiei referitor la faptul că dispoziţiile criticate încalcă textul constituţional al art. 115 alin. (4) şi (6), Curtea, prin Decizia nr. 289 din 7 iunie 2005, a statuat că „interdicţia reglementării în domenii care fac obiectul legilor organice este prevăzută de alin. (1) al aceluiaşi articol constituţional pentru ordonanţele emise de Guvern în baza unei legi speciale de abilitare adoptate de Parlament. Această interdicţie nu operează şi în cazul ordonanţelor de urgenţă care se adoptă de către Guvern în temeiul prevederilor art. 115 alin. (4) din Constituţie. Emiterea unor asemenea ordonanţe este condiţionată, însă, de existenţa unor «situaţii extraordinare a căror reglementare nu poate fi amânată», iar Guvernul este obligat să motiveze urgenţa în cuprinsul ordonanţei. În ceea ce priveşte Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 92/2004, Guvernul a motivat existenţa situaţiei extraordinare prin aceea că «asigurarea unor drepturi salariale funcţionarilor publici care, potrivit legii, îndeplinesc prerogative de putere publică şi sunt supuşi unui regim sever al incompatibilităţii şi conflictului de interese este un obiectiv prioritar al Strategiei actualizate a Guvernului României privind accelerarea reformei în administraţia publică 2004-2006» şi că «măsurile cuprinse în această ordonanţă reprezintă o etapă în reforma salarială a funcţionarilor publici şi au la bază negocierile Guvernului României cu Banca Mondială, Fondul Monetar Internaţional, precum şi cu organizaţiile sindicale reprezentative ale funcţionarilor publici». Prin urmare, Curtea reţine că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 92/2004 apare ca un răspuns la necesitatea de a da curs rezultatelor negocierilor Guvernului cu instituţiile internaţionale amintite, cât şi cu organizaţiile sindicale, în sensul instituirii unor reforme în administraţia publică. De asemenea, emiterea acestei ordonanţe este justificată de necesitatea reglementării aplicării dispoziţiilor legii bugetare pentru anul 2005. De altfel, Curtea observă că aplicarea prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 92/2004 este limitată doar pe durata acestui an. În consecinţă, Curtea apreciază că urgenţa reglementărilor justifică, în acest caz, existenţa situaţiei extraordinare şi, în consecinţă, dispoziţiile legale criticate nu sunt contrare prevederilor constituţionale invocate”.Totodată, Curtea reţine că dispoziţiile art. 15 alin. (1) şi ale art. 16 alin. (3) din Constituţie nu au incidenţă în cauză.Neexistând elemente noi, de natură a determina schimbarea jurisprudenţei Curţii, considerentele şi soluţia acestor decizii îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.În ceea ce priveşte susţinerea autorilor excepţiei de neconstituţionalitate în sensul că dispoziţiile legale criticate contravin Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, este de observat că, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, instanţa de contencios constituţional realizează un control de constituţionalitate a legilor şi altor acte normative, în timp ce eventualele probleme privind coordonarea legislativă revin autorităţii legiuitoare.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) şi lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale şi a altor drepturi ale funcţionarilor publici pentru anul 2005, excepţie ridicată de Doina Răileanu în Dosarul nr. 1.056/2005 al Tribunalului Arad – Secţia comercială şi contencios administrativ, de Cosmin Sebastian Petrea, Sorina Negru, Mioara Veronica Manea şi Adrian Constantin Radu în dosarele nr. 742/CA/2005, nr. 743/CA/2005, nr. 744/CA/2005 şi nr. 750/CA/2005 ale Tribunalului Dolj – Secţia comercială şi de contencios administrativ, precum şi a dispoziţiilor art. 6 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale şi a altor drepturi ale funcţionarilor publici pentru anul 2005, excepţie ridicată de Olah Attila-Remus în Dosarul nr. 1.060/2005 al Tribunalului Arad – Secţia comercială şi contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 iunie 2005.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Benke Karoly–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește