DECIZIE nr. 339 din 17 martie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru



Ioan Vida – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorClaudia-Margareta Krupenschi – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Getica Trans” – S.R.L. din Deva în Dosarul nr. 2.596/97/2008 al Tribunalului Hunedoara – Secţia comercială şi contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii Constituţionale acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, indicând, în acest sens, jurisprudenţa în materie a Curţii, şi anume deciziile nr. 252/2008 şi nr. 845/2008.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 8 octombrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 2.596/97/2008, Tribunalul Hunedoara – Secţia comercială şi contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială "Getica Trans" – S.R.L. din Deva într-o cauză comercială având ca obiect dizolvare societate comercială.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că "dispoziţiile Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare, apar ca un formalism inacceptabil de rigid, de natură să afecteze grav efectivitatea exercitării căii de atac şi să restrângă nejustificat accesul liber la justiţie”. Legea criticată „înfrânge tocmai finalitatea dreptului la un proces echitabil, care, în cadrul democraţiei constituţionale, reprezintă principiul fundamental al unui stat care declară preeminenţa dreptului”. Deşi legiuitorul este competent să adopte asemenea reglementări, „acesta trebuie să fie preocupat ca exigenţele astfel instituite să fie îndeajuns de rezonabile, încât să nu antreneze, în considerarea prevenirii unor eventuale abuzuri, o restrângere excesivă a exerciţiului dreptului, de natură să pună sub semnul întrebării însăşi existenţa acestuia”. S-ar nega astfel şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, care a arătat constant că „scopul Convenţiei este acela de a apăra nu drepturi teoretice şi iluzorii, ci concrete şi efective”. Îngrădirea este cu atât mai evidentă, cu cât respingerea unei acţiuni în justiţie nu este consecinţa unui act de judecată exercitat de instanţă, ci reprezintă rezultatul unei operaţiuni tehnico-administrative derulate de judecător, care are însă valoarea unui veritabil fine de neprimire a acţiunii respective.Tribunalul Hunedoara – Secţia comercială şi contencios administrativ şi fiscal apreciază că dispoziţiile Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru sunt constituţionale.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru sunt constituţionale, astfel cum s-a reţinut şi prin numeroase decizii ale Curţii Constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997, cu modificările şi completările ulterioare.În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile actului normativ criticat contravin prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) care consacră valorile supreme ale României ca stat de drept, democratic şi social, art. 11 alin. (2) potrivit cărora tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern, art. 15 alin. (1) care consacră principiul universalităţii legii, art. 16 alin. (1) şi (2) privind principiul egalităţii, art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului şi ale art. 21 alin. (1)-(3) privind liberul acces la justiţie şi dreptul părţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil. De asemenea, sunt invocate prevederile art. 1 şi 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, care prevăd obligaţia statelor contractante de a respecta drepturile omului, respectiv dreptul la un proces echitabil.Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională reţine că susţinerile de neconstituţionalitate vizează, în esenţă, obligaţia petentului, reglementată de dispoziţiile Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, de a achita taxa judiciară de timbru aferentă cererii sale în justiţie, neîndeplinirea acestei obligaţii de plată până la un anumit termen stabilit de instanţă sancţionându-se cu anularea acţiunii sau a cererii, ceea ce, în opinia sa, contravine, în principal, accesului liber la justiţie şi dreptului la apărare.Or, Curtea constată că pretinsele aspecte de neconstituţionalitate sesizate de autorul excepţiei au fost examinate în repetate rânduri pe calea controlului de constituţionalitate a posteriori, chiar prin raportare la aceleaşi texte fundamentale invocate şi în prezenta cauză.Un exemplu în acest sens este Decizia nr. 252 din 6 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 20 mai 2008, prin care Curtea a soluţionat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru – excepţie invocată, la acea vreme, de acelaşi autor ca şi în această cauză -, constatând, pentru argumentele acolo expuse, că acestea sunt în deplin acord cu textele constituţionale şi convenţionale pretins încălcate.În lipsa unor elemente noi relevate în cauza de faţă şi pentru identitate de raţiune, Curtea constată că cele statuate cu prilejul pronunţării deciziei indicate îşi menţin valabilitatea.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Getica Trans” – S.R.L. din Deva în Dosarul nr. 2.596/97/2008 al Tribunalului Hunedoara – Secţia comercială şi contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 martie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Claudia-Margareta Krupenschi–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește