DECIZIE nr. 338 din 4 decembrie 2001

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorLucian Stangu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorIoan Vida – judecătorPaula C. Pantea – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicată de Societatea Comercială „GRIM CD GROUP” – S.A. în Dosarul nr. 7.049/C/2000 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a III-a civilă.La apelul nominal este prezent autorul excepţiei, prin reprezentant. Lipseşte Centrul Roman pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi – CREDIDAM, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul autorului excepţiei solicita admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, arătând ca prevederile art. 34, coroborate cu cele ale art. 107 şi 109 din Legea nr. 8/1996, contravin principiului constituţional al prezumţiei de nevinovatie prevăzut la art. 23 alin. (8), întrucât „prezuma vinovăţia încălcării drepturilor de autor şi stabilesc sancţiunea prin plata unei sume de bani, care evident ca urmează a se include în preţul de vânzare la raft (de amănunt) al aparatului şi va fi suportată de utilizatorul casnic”. Se mai susţine ca dispoziţiile criticate contravin prevederilor art. 53 şi 54 din Constituţie. În susţinerea celor arătate depune note scrise.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând ca textele constituţionale invocate în motivare nu sunt semnificative în soluţionarea excepţiei.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, retine următoarele:Prin Încheierea din 12 martie 2001, pronunţată în Dosarul nr. 7.049/2000, Tribunalul Bucureşti – Secţia a III-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicată de Societatea Comercială „GRIM CD GROUP” – S.A. într-un proces civil privind plata unor drepturi de autor.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca dispoziţiile legale criticate sunt contrare prevederilor art. 54 din Constituţie. De asemenea, acesta considera ca cele doua alineate ale art. 34 conţin dispoziţii contradictorii, deoarece dacă copia privată nu aduce atingere dreptului de autor, "este injusta şi contradictorie perceperea remuneraţiei prevăzute la alin. 2, pentru suporturile şi aparatele care permit realizarea acestor copii private".Tribunalul Bucureşti – Secţia a III-a civilă, exprimandu-şi opinia, apreciază excepţia ca neîntemeiată.Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul, în punctul sau de vedere, arata, pe de o parte, ca autorul excepţiei nu invoca dispoziţiile constituţionale pe care le considera incalcate, nefiind, în acest fel, îndeplinite cerinţele art. 12 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată. Textul fiind imperativ, încălcarea dispoziţiilor sale are drept consecinţa imposibilitatea exercitării controlului de constituţionalitate. Este invocată în acest sens jurisprudenta Curţii exemplificata prin Decizia nr. 338/1997 şi prin Decizia nr. 36/1998. Pe de altă parte, se arata ca textul art. 54 din Constituţie, la care autorul excepţiei face referire, nu are incidenţa în cauza.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.I. Curtea observa ca din actul de sesizare a Curţii, precum şi din cererea formulată de autorul excepţiei în vederea sustinerii acesteia rezultă ca dispoziţiile supuse controlului de constituţionalitate sunt criticate ca fiind contrare prevederilor art. 54 din Legea fundamentală. Pe de altă parte, cu ocazia dezbaterii excepţiei în faţa Curţii Constituţionale reprezentantul autorului excepţiei a mai susţinut ca sunt incalcate şi dispoziţiile constituţionale ale art. 23 alin. (8) referitoare la prezumţia de nevinovatie, precum şi ale art. 53 referitoare la contribuţiile financiare ale cetăţenilor. Sub acest aspect Curtea retine ca este competenţa sa exercite controlul de constituţionalitate numai în limitele sesizării. Altminteri, s-ar proceda la soluţionare fără să se fi dat curs normelor procedurale imperative referitoare la exprimarea opiniei de către instanţa de judecată, la contradictorialitatea dezbaterilor excepţiei în faţa aceleiaşi instanţe, la exprimarea punctelor de vedere de către preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi de către Guvern. Prin urmare, este inadmisibila invocarea unor noi aspecte de neconstituţionalitate direct în faţa Curţii, pentru ca aceasta ar determina realizarea unui control de constituţionalitate din oficiu. De aceea, în speta Curtea exercita controlul de constituţionalitate numai prin raportare la dispoziţiile art. 54 din Constituţie, text ce are următoarea redactare: "Cetăţenii români, cetăţenii străini şi apatrizii trebuie să-şi exercite drepturile şi libertăţile constituţionale cu bunacredinta, fără sa încalce drepturile şi libertăţile celorlalţi."II. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 34 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi alte drepturi conexe, dispoziţii ce au următoarea redactare:"(1) Nu constituie o încălcare a dreptului de autor, în sensul prezentei legi, reproducerea unei opere fără consimţământul autorului, pentru uz personal sau pentru cercul normal al unei familii, cu condiţia ca opera sa fi fost adusă anterior la cunoştinţa publică, iar reproducerea sa nu contravina exploatării normale a operei şi sa nu îl prejudicieze pe autor sau pe titularul drepturilor de exploatare.(2) Pentru suporturile pe care se pot realiza înregistrări, sonor sau audiovizual, cat şi pentru aparatele ce permit reproducerea acestora, în situaţia prevăzută la alin. (1), se va plati o remuneraţie stabilită conform prevederilor prezentei legi." … Cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată Curtea constata următoarele:Dispoziţiile art. 34 din Legea nr. 8/1996 trebuie corelate cu cele ale art. 107 din aceeaşi lege, al căror conţinut este următorul:– Art. 107: "(1) Autorii operelor înregistrate sonor sau audiovizual, pe orice fel de suporturi, au dreptul, împreună cu editorii şi producătorii operelor respective şi cu artiştii interpreţi sau executanţi ale căror executii sunt fixate pe aceste suporturi, la o remuneraţie compensatorie pentru copia privată efectuată în condiţiile art. 34 alin. (2) din prezenta lege.(2) Remuneraţia prevăzută la alin. (1) va fi plătită de fabricantii sau importatorii de suporturi utilizabile pentru reproducerea operelor şi de către fabricantii sau importatorii de aparate ce permit reproducerea acestora. Remuneraţia se va plati în momentul punerii în circulaţie pe teritoriul naţional a acestor suporturi şi aparate şi va reprezenta 5% din preţul de vânzare al suporturilor şi aparatelor fabricate în ţara, respectiv 5% din valoarea înscrisă în documentele organelor vamale pentru suporturile şi aparatele importate. … (3) Remuneraţia prevăzută la alin. (1) se repartizează, prin intermediul organismelor de gestiune colectivă a drepturilor de autor, între autori, artişti interpreţi sau executanţi, editori şi producători, după cum urmează: … a) în cazul operelor înregistrate sonor pe suporturi 40% din remuneraţie revine, în părţi negociabile, autorilor şi editorilor operelor înregistrate, iar restul de 60% revine, în părţi egale, artiştilor interpreţi sau executanţi, pe de o parte, şi producătorilor de înregistrări sonore, pe de altă parte; … b) în cazul operelor înregistrate audiovizual pe suporturi, remuneraţia se împarte în mod egal între autori, artişti interpreţi sau executanţi şi producători. … (4) Colectarea sumelor datorate în temeiul alin. (1) se va face de către un singur organism de gestiune colectivă pentru un domeniu, desemnat de Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor. Procedura repartizării acestor sume între beneficiari se va stabili printr-un protocol negociat între aceştia. … (5) Organismele de gestiune colectivă care colectează sumele datorate în temeiul alin. (1) au dreptul să solicite de la fabricanti şi importatori informaţii privind situaţia vânzărilor şi, respectiv, a importurilor de suporturi şi aparate şi sa controleze exactitatea acestora. … (6) Dreptul prevăzut la alin. (1) nu poate face obiectul unei renunţări din partea autorilor şi a artiştilor interpreţi sau executanţi." … Trimiterea de la un text de lege la altul, în cadrul unui anumit act normativ sau la un alt act normativ, este un procedeu frecvent utilizat în scopul realizării economiei de mijloace. Efectul dispoziţiei de trimitere consta în încorporarea ideala a prevederilor la care se face trimiterea în conţinutul normei care face trimitere. Se produce astfel o împlinire a conţinutului ideal al normei care face trimiterea cu prescripţiile celuilalt text.Asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 107, raportate însă la alte texte constituţionale, Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 180 din 10 octombrie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 642 din 8 decembrie 2000, statuand ca aceste texte nu contravin Legii fundamentale. În considerentele acestei decizii Curtea a reţinut ca aceasta remuneraţie compensatorie pentru copia privată este un drept patrimonial rezultând din dreptul de proprietate intelectuală al titularilor dreptului de autor sau al drepturilor conexe. Art. 107-112 din Legea nr. 8/1996 reglementează o remuneraţie echitabila, sub forma unei taxe, aplicată asupra preţului de vânzare al suporturilor şi aparatelor fabricate în ţara, respectiv asupra valorii înscrise în documentele organelor vamale pentru suporturile şi aparatele importate. Caracterul echitabil al remuneraţiei compensatorii rezultă din faptul ca aceasta are valoarea unei contraprestatii pentru activitatea creatoare a unor persoane fizice sau juridice de drept privat, activitate pusă în slujba unor terţi care în acest fel pot să apară în calitate de debitori.Soluţia pronunţată în aceasta decizie este valabilă şi în cauza de faţa, neintervenind elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale.Asadar, invocarea de către autorul excepţiei a încălcării prevederilor art. 54 din Constituţie, referitor la exercitarea drepturilor şi libertăţilor constituţionale cu buna-credinţa, este irelevanta, excepţia urmând să fie respinsă şi sub acest aspect.Şi, în sfârşit, cu privire la afirmatia autorului excepţiei referitoare la contradictia dintre cele doua alineate ale art. 34 din Legea nr. 8/1996 Curtea constata că nu intră în atribuţiile sale examinarea conformitatii dintre diferite dispoziţii legale, ci numai concordanta cu principiile şi normele constituţionale.Pentru motivele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicată de Societatea Comercială „GRIM CD GROUP” – S.A. în Dosarul nr. 7.049/C/2000 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a III-a civilă.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 4 decembrie 2001.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Maria Bratu––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește