DECIZIE nr. 338 din 25 martie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1429 alin. 2 şi art. 1436 din Codul civil



Acsinte Gaspar – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorIngrid Alina Tudora – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1429 alin. 2 şi art. 1436 din Codul civil, excepţie ridicată de Societatea Comercială "CFR Transauto" – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 5.882/30/2007 al Tribunalului Timiş – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 19 mai 2009, pronunţată în Dosarul nr. 5.882/30/2007, Tribunalul Timiş – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1429 alin. 2 şi art. 1436 din Codul civil, excepţie ridicată de Societatea Comercială "CFR Transauto" – S.A. din Bucureşti într-o cauză având ca obiect pretenţii.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia invocă dispoziţiile constituţionale referitoare la libertatea economică, respectiv la exercitarea drepturilor şi libertăţilor, precizând că valoarea tarifelor de închiriere solicitate de reclamantă nu este în concordanţă cu preţul pieţei, tarifele stabilite de Societatea Naţională Transport Feroviar de Marfă "C.F.R. MARFĂ" – S.A. fiind acte unilaterale care, prin modalitatea în care au fost concepute, exclud orice posibilitate de negociere. Totodată, autorul excepţiei consideră că este neconstituţional ca, în cazul în care părţile nu convin asupra reînnoirii contractului de închiriere, chiriaşul este obligat să părăsească imobilul la expirarea termenului prevăzut în contract. Ca atare, consideră că prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece îngrădesc exercitarea activităţii economice şi încalcă cu rea-credinţă drepturile şi libertăţile constituţionale.Tribunalul Timiş – Secţia comercială şi de contencios administrativ apreciază că invocarea libertăţii economice, prevăzute de art. 45 din Constituţie, şi a exercitării drepturilor şi libertăţilor, principiu constituţional consacrat de art. 57, nu este în contradicţie cu prevederile art. 1429 alin. 2 din Codul civil, referitoare la îndatoririle locatarului, şi nici cu cele ale art. 1436 din acelaşi cod, referitoare la modalitatea de încetare a locaţiunii.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit prevederilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 1429 alin. 2 şi art. 1436 din Codul civil, care au următorul conţinut:– Art. 1429: "Locatarul are două îndatoriri principale: […]2. trebuie să plătească preţul locaţiunii la termenele statornicite.";– Art. 1436: "1. Locaţiunea făcută pentru un timp determinat încetează de la sine cu trecerea termenului, fără să fie trebuinţă de o prealabilă înştiinţare.2. Dacă contractul a fost fără termen, concediul trebuie să se dea de la o parte la alta, observându-se termenele defipte de obiceiul locului."Autorul excepţiei susţine că textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 45 referitoare la libertatea economică şi ale art. 57 privind exercitarea drepturilor şi a libertăţilor.Examinând excepţia de neconstituţionalitate Curtea constată că normele de lege criticate reglementează obligaţiile locatarului şi una dintre cauzele de încetare a locaţiunii.Autorul excepţiei apreciază ca fiind neconstituţională reglementarea ce prevede că, în cazul în care părţile nu convin asupra reînnoirii contractului de închiriere, chiriaşul este obligat să părăsească locuinţa la expirarea termenului contractual. În acest context, la expirarea termenului prevăzut în contract încetează dreptul de folosinţă al chiriaşului, instanţa urmând să dispună evacuarea lui. Reînnoirea contractului de închiriere poate interveni numai prin convenţia părţilor, înţelegerea lor în acest sens putând fi expresă sau tacită, aceasta din urmă rezultând din folosinţa locuinţei de către locatar, dacă locatorul nu s-a opus continuării raporturilor de locaţiune, operând astfel tacita relocaţiune. Prin urmare, după expirarea termenului contractual, locatorul are dreptul să pună capăt raporturilor de închiriere oricând şi necondiţionat, cerând evacuarea locatarului.Referitor la critica privind modalitatea de stabilire a tarifelor de închiriere solicitate de către locator, Curtea constată că aceasta nu reprezintă o problemă de constituţionalitate, fiind vorba de o situaţie de fapt ce excedează controlului instanţei de contencios constituţional.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1429 alin. 2 şi art. 1436 din Codul civil, excepţie ridicată de Societatea Comercială "CFR Transauto" – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 5.882/30/2007 al Tribunalului Timiş – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 martie 2010.PREŞEDINTE,ACSINTE GASPARMagistrat-asistent,Ingrid Alina Tudora_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește