DECIZIE nr. 338 din 18 martie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 42 alin. (1) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorMarinela Mincă – procurorAfrodita Laura Tutunaru – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 42 alin. (1) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicată de Gheorghe Stancu în Dosarul nr. 9.725/55/2007 al Judecătoriei Arad.La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 8 noiembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 9.725/55/2007, Judecătoria Arad a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 42 alin. (1) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicată de Gheorghe Stancu în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei contestaţii formulate împotriva unei încheieri pronunţate de judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 1 alin. (3) referitoare la România ca stat de drept, ale art. 11 referitoare la Dreptul internaţional şi dreptul intern, ale art. 16 referitoare la Egalitatea în drepturi, ale art. 20 referitoare la Tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 referitoare la Accesul liber la justiţie, ale art. 24 referitoare la Dreptul la apărare, ale art. 51 referitoare la Dreptul la petiţionare, ale art. 52 referitoare la Dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, ale art. 148 referitoare la Integrarea în Uniunea Europeană, precum şi ale art. 1, 6, 13, 14, 17, 18 şi 34 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, ale art. 1 din Protocolul nr. 12 adiţional la Convenţie şi ale art. 20, 21, 47, 48, 49, 51, 52, 53 şi 54 din Carta drepturilor fundamentale.Astfel, autorul excepţiei consideră că dispoziţiile legale criticate contravin textelor invocate, deoarece nu permit studierea în totalitate a dosarului individual, a dosarului medical şi a rapoartelor de incident, iar atunci când se solicită fotocopierea unor documente se dă curs solicitării într-un mod preferenţial, pe baza unor motive ce ţin de aprecierea subiectivă a persoanelor anume desemnate să hotărască cu privire la acest lucru.Judecătoria Arad opinează că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, deoarece simpla nemulţumire a petentului faţă de modul în care judecătorul delegat a soluţionat plângerea nu echivalează cu încălcarea drepturilor constituţionale.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece textul legal criticat oferă persoanei condamnate dreptul de a consulta documentele de interes personal. În cazul aplicării unor sancţiuni disciplinare persoanelor deţinute, acestea au acces la rapoartele de incident şi au dreptul de a li se comunică hotărârea comisiei de disciplină. De altfel, persoana interesată se poate adresa cu contestaţie în faţa instanţei competente pentru a se pronunţa asupra plângerii formulate împotriva soluţiei dispuse de judecătorul delegat.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile legale criticate se aplică tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei juridice, fără a institui privilegii sau discriminări pe considerente arbitrare. De asemenea, petentul are posibilitatea de a apela la instanţele judecătoreşti şi de a se prevala de toate garanţiile procesuale care condiţionează într-o societate democratică procesul echitabil. Nici dispoziţiile art. 24 din Constituţie nu sunt afectate, deoarece părţile interesate au dreptul de a fi asistate în tot cursul procesului de un avocat ales sau numit din oficiu.Celelalte dispoziţii din Constituţie şi din instrumentele juridice internaţionale invocate de autorul excepţiei nu au incidenţă în cauza de faţă.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 42 alin. (1), cu denumirea marginală Dreptul la consultarea documentelor de interes personal, din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 627 din 20 iulie 2006, care au următorul conţinut:– art. 42 alin. (1): "Persoana condamnată sau oricare altă persoană, cu acordul persoanei condamnate, are acces la dosarul individual, la dosarul medical şi la rapoartele de incident şi poate obţine, la cerere fotocopii ale acestora."Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile legale criticate din Legea nr. 275/2006 reglementează dreptul persoanelor aflate în executarea pedepselor privative de libertate de a consulta documentele de interes personal. Astfel, se conferă persoanei condamnate, şi nu numai, dreptul de a avea acces la dosarul individual, la dosarul medical şi la rapoartele de incident, precum şi posibilitatea de a obţine, la cerere, fotocopii ale acestora.Autorul excepţiei consideră că aceste prevederi contravin mai multor dispoziţii din Constituţie şi din alte instrumente juridice internaţionale, deoarece este nemulţumit de modul de soluţionare de către judecătorul delegat a cererii sale de a obţine fotocopii de pe actele aflate la dosarul unui raport de incident. Or, asemenea aspecte nu pot fi convertite în vicii de constituţionalitate, deoarece instanţa de contencios constituţional nu se poate substitui instanţelor de drept comun competente să dezlege fondul pricinilor deduse judecăţii.În plus, dreptul de a obţine fotocopierea unor documente care îl vizează pe petent nu este un drept constituţional, o astfel de cerere nefiind admisibilă în orice condiţii.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 42 alin. (1) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicată de Gheorghe Stancu în Dosarul nr. 9.725/55/2007 al Judecătoriei Arad.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 martie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALEprof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Afrodita Laura Tutunaru––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește