DECIZIE nr. 338 din 17 martie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15-19 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor



Ioan Vida – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorClaudia-Margareta Krupenschi – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15-19 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicată de Gheorghe Boldea în Dosarul nr. 13.635/233/2007 al Judecătoriei Galaţi, cauză ce face obiectul Dosarului nr. 2.048D/2008 al Curţii Constituţionale.La apelul nominal răspunde partea Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Galaţi, prin consilier juridic Daniel Soare, cu delegaţie depusă la dosar, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 2.118D/2008 şi nr. 2.167D/2008, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16, 17 şi ale art. 19 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Standard Snacks” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 4.887/94/2008 al Judecătoriei Buftea – Secţia civilă, respectiv de Societatea Comercială „Matpur” – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.663/301/2007 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 2.197D/2008, având ca obiect excepţia de neconstitu ţionalitate a dispoziţiilor art. 15-19 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Kamceatka” – S.R.L. din Galaţi în Dosarul nr. 8.906/233/2007 al Judecătoriei Galaţi.La apelul nominal răspunde partea Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Galaţi, prin consilier juridic Daniel Soare, cu delegaţie depusă la dosar, lipsind autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 2.591D/2008, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 şi 19 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicată de Cristinel Mihai Gheorghiu în Dosarul nr. 7.832/303/2008 al Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti – Secţia civilă.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, văzând identitatea parţială de obiect a acestor cauze, din oficiu, pune în discuţie problema conexării lor.Partea prezentă şi reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu propunerea de conexare a cauzelor.Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin.(5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 2.591D/2008, nr. 2.197D/2008, nr. 2.167D/2008 şi nr. 2.118D/2008 la Dosarul nr. 2.048D/2008, care a fost primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului părţii Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Galaţi, care, pentru dosarele nr. 2.048D/2008 şi nr. 2.197D/2008, solicită respingerea ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, susţinând că textele de lege criticate sunt în concordanţă cu normele fundamentale invocate.Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, indicând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale, respectiv Decizia nr. 520/2008.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin încheierile din 25 septembrie 2008, pronunţate în dosarele nr. 13.635/233/2007 şi nr. 8.906/233/2007, Judecătoria Galaţi a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15-19 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Gheorghe Boldea, respectiv de Societatea Comercială "Kamceatka" – S.R.L. din Galaţi în cauze civile având ca obiect soluţionarea unor plângeri contravenţionale.Prin Încheierea din 7 octombrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 4.887/94/2008, şi prin Încheierea din 1 septembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 2.663/301/2007, Judecătoria Buftea – Secţia civilă, respectiv Tribunalul Bucureşti – Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16, 17 şi ale art. 19 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială "Standard Snacks" – S.R.L., respectiv de Societatea Comercială "Matpur" – S.A. din Bucureşti în cauze având ca obiect soluţionarea unor plângeri contravenţionale, respectiv a unui recurs formulat împotriva unei sentinţe de respingere a unei plângeri contravenţionale.Prin Încheierea din 25 noiembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 7.832/303/2008, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 şi ale art. 19 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Cristinel Mihai Gheorghiu într-o cauză civilă având ca obiect soluţionarea unei plângeri contravenţionale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, având un conţinut asemănător, autorii acesteia susţin, în esenţă, că dispoziţiile art. 15-19 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 reglementează o procedură de constatare a contravenţiei bazată pe încălcarea prezumţiei de nevinovăţie şi a regulii potrivit căreia sarcina probei revine celui ce acuză – deci agentului constatator, şi nu contravenientului, ceea ce conduce la nesocotirea dreptului de acces liber la justiţie, a dreptului la un proces echitabil şi a dreptului la apărare. Aprecierea unanimă ce rezultă atât din jurisprudenţa în materie a Curţii Europene a Drepturilor Omului, cât şi a Curţii Constituţionale este aceea potrivit căreia contravenţiile constituie, în realitate, fapte de natură penală, indiferent de modalitatea de legiferare internă. Prin urmare, este contrar principiilor fundamentale enunţate mai sus ca fapta contravenţională să fie constatată exclusiv pe baza susţinerilor agentului constatator, consemnate în procesulverbal de contravenţie, care, în calitate de act administrativ, beneficiază de prezumţia de legalitate şi de temeinicie, deşi acestea nu sunt prezumţii consacrate legislativ, fiind doar unanim acceptate în practica instanţelor de judecată şi în doctrina de specialitate. Mai mult, petentul este obligat să probeze contrariul situaţiei de fapt reţinute în procesul-verbal de către agentul constatator, chiar şi atunci când acesta nu le constată personal sau când procesul-verbal nu conţine suficiente indicii referitoare la identitatea martorilor sau la probele pe care se bazează constatarea contravenţiei, ceea ce poate genera abuzuri din partea autorităţii.Judecătoria Galaţi, exprimându-şi opinia în Dosarul nr. 2.048D/2008, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15-19 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 „nu poate fi admisă”, deoarece susţinerile autorului excepţiei au mai degrabă caracterul unor propuneri de lege ferenda, asupra cărora Curtea Constituţională nu se poate pronunţa; în Dosarul nr. 2.197D/2008, aceeaşi instanţă apreciază că aceleaşi dispoziţii de lege, care au mai constituit obiect al controlului de constituţionalitate, respectă normele şi principiile fundamentale invocate în motivarea excepţiei.Judecătoria Buftea – Secţia civilă, exprimându-şi opinia în Dosarul nr. 2.118D/2008, consideră că prevederile art. 16, 17 şi art. 19 alin. (1) din ordonanţa criticată nu contravin dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Constituţie.Tribunalul Bucureşti – Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal nu îşi exprimă opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ce constituie obiectul Dosarului nr. 2.167D/2008, arătând doar că sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale.Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti – Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate ce constituie obiectul Dosarului nr. 2.591D/2008 este neîntemeiată.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, astfel cum a statuat Curtea Constituţională în jurisprudenţa sa în materie, de pildă Decizia nr. 520/2008.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 15-19 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare. Textele de lege criticate au următorul conţinut:– Art. 15: "(1) Contravenţia se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabileşte şi sancţionează contravenţia, denumite în mod generic agenţi constatatori.(2) Pot fi agenţi constatatori: primarii, ofiţerii şi subofiţerii din cadrul Ministerului de Interne, special abilitaţi, persoanele împuternicite în acest scop de miniştri şi de alţi conducători ai autorităţilor administraţiei publice centrale, de prefecţi, preşedinţi ai consiliilor judeţene, primari, de primarul general al municipiului Bucureşti, precum şi de alte persoane prevăzute în legi speciale. … (3) Ofiţerii şi subofiţerii din cadrul Ministerului de Interne constată contravenţii privind: apărarea ordinii publice; circulaţia pe drumurile publice; regulile generale de comerţ; vânzarea, circulaţia şi transportul produselor alimentare şi nealimentare, ţigărilor şi băuturilor alcoolice; alte domenii de activitate stabilite prin lege sau prin hotărâre a Guvernului."; … – Art. 16: "(1) Procesul-verbal de constatare a contravenţiei va cuprinde în mod obligatoriu: data şi locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea şi instituţia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupaţia şi locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenţionale cu indicarea datei, orei şi locului în care a fost săvârşită, precum şi arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravităţii faptei şi la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileşte şi se sancţionează contravenţia; indicarea societăţii de asigurări, în situaţia în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulaţie; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac şi organul la care se depune plângerea.(1^1) În cazul contravenienţilor cetăţeni străini, persoane fără cetăţenie sau cetăţeni români cu domiciliul în străinătate, în procesul-verbal vor fi cuprinse şi următoarele date: seria şi numărul paşaportului ori ale altui document de trecere a frontierei de stat, data eliberării acestuia şi statul emitent.(2)-(4) abrogate(5) În cazul în care contravenientul este minor procesul-verbal va cuprinde şi numele, prenumele şi domiciliul părinţilor sau ale altor reprezentanţi ori ocrotitori legali ai acestuia. … (6) În situaţia în care contravenientul este persoana juridică în procesul-verbal se vor face menţiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerţului şi codul fiscal ale acesteia, precum şi datele de identificare a persoanei care o reprezintă. … (7) În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoştinţă contravenientului dreptul de a face obiecţiuni cu privire la conţinutul actului de constatare. Obiecţiunile sunt consemnate distinct în procesulverbal la rubrica "Alte menţiuni", sub sancţiunea nulităţii procesului-verbal."; … – Art. 17: "Lipsa menţiunilor privind numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii şi a sediului acesteia, a faptei săvârşite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată şi din oficiu.";– Art. 18: "Contravenientul este obligat să prezinte agentului constatator, la cerere, actul de identitate ori documentele în baza cărora se fac menţiunile prevăzute la art. 16 alin. (3). În caz de refuz, pentru legitimarea contravenientului agentul constatator poate apela la ofiţeri şi subofiţeri de poliţie, jandarmi sau gardieni publici.";– Art. 19: "(1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator şi de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de faţă, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face menţiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puţin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde şi datele personale din actul de identitate al martorului şi semnătura acestuia.(2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. … (3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod." … În opinia autorilor excepţiei, dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 – "Egalitatea în drepturi", art. 20 -"Tratatele internaţionale privind drepturile omului", art. 21 -"Accesul liber la justiţie" şi ale art. 24 – "Dreptul la apărare".Analizând excepţia de neconstituţionalitate invocată, Curtea Constituţională constată că textele de lege atacate au mai constituit obiect al controlului de constituţionalitate, din prisma unor critici similare şi prin raportare la aceleaşi texte fundamentale invocate şi în prezenta cauză.În acest sens este, de pildă, Decizia nr. 520 din 8 mai 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 403 din 29 mai 2008, prin care Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15-19 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, constatând, pentru argumentele acolo reţinute, că acestea nu instituie privilegii sau discriminări şi nici nu afectează dreptul părţilor la un proces echitabil sau la apărare.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia pronunţată de Curte prin decizia menţionată, precum şi considerentele care au fundamentat-o sunt valabile şi în prezenta cauză.În ceea ce priveşte invocarea, în dosarele nr. 2.048D/2008 şi nr. 2.197D/2008, a art. 20 din Legea fundamentală, Curtea reţine că, şi sub acest aspect, excepţia este neîntemeiată, deoarece autorii excepţiei nu indică un text concret dintr-un tratat internaţional privind drepturile omului care să fie în contradicţie cu dispoziţiile legale criticate, ci fac doar referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Europene a Drepturilor Omului. Totodată, pentru cele arătate mai sus, Curtea a constatat constituţionalitatea acestor prevederi de lege faţă de normele cuprinse în art. 16, 21 şi 24 din Legea fundamentală, ceea ce implică şi conformitatea lor faţă de textele corespunzătoare din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, care consacră aceleaşi drepturi şi principii invocate de autorii excepţiei.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15-19 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicată de Gheorghe Boldea în Dosarul nr. 13.635/233/2007, respectiv de Societatea Comercială „Kamceatka” – S.R.L. din Galaţi în Dosarul nr. 8.906/233/2007, ambele cauze aflate pe rolul Judecătoriei Galaţi, de Societatea Comercială „Standard Snacks” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 4.887/94/2008 al Judecătoriei Buftea – Secţia civilă, de Societatea Comercială „Matpur” – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.663/301/2007 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal şi de Cristinel Mihai Gheorghiu în Dosarul nr. 7.832/303/2008 al Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 martie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Claudia-Margareta Krupenschi___________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește