DECIZIE nr. 337 din 3 aprilie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorMarinela Mincă – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (3) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, excepţie ridicată de Doru Gabriel Ciobanu în Dosarul nr. 3.302/2006 al Judecătoriei Focşani.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, apreciind că dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 21 noiembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 3.302/2006, Judecătoria Focşani a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (3) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Doru Gabriel Ciobanu.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate sunt în contradicţie cu prevederile constituţionale ale art. 24, precum şi cu cele ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, în măsura în care nu se recoltează două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, deoarece prelevarea unei singure probe îl privează de dreptul la apărare şi de posibilitatea de a discuta în contradictoriu probele pe baza cărora a fost trimis în judecată.Judecătoria Focşani apreciază că excepţia ridicată este neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul arată că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Potrivit încheierii de sesizare a Curţii, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 79 alin. (3) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002.Curtea constată că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice a fost aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 49/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 246 din 20 martie 2006 şi, ulterior, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, dispoziţiile art. 79 alin. (3) şi (4) fiind preluate, de principiu, de prevederile art. 87 alin. (4) şi (5). De asemenea, în temeiul prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 63/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 792 din 20 septembrie 2006, dispoziţiile de lege criticate au intrat în vigoare la data de 1 decembrie 2006.Din examinarea susţinerilor autorului excepţiei se constată însă că acesta critică, în realitate, numai prevederile alin. (5) al art. 87 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, potrivit cărora „Refuzul, împotrivirea ori sustragerea conducătorului unui autovehicul sau al unui tramvai ori a instructorului auto, aflat în procesul de instruire, sau a examinatorului autorităţii competente, aflat în timpul desfăşurării probelor practice ale examenului pentru obţinerea permisului de conducere, de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenţei de produse sau substanţe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora, se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani”.Aşa fiind, Curtea urmează să se pronunţe asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006.În motivarea excepţiei se invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 24 privind dreptul la apărare. Se invocă, de asemenea, încălcarea art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabilExaminând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa asupra constituţionalităţii textului de lege criticat, cu prilejul analizării art. 79 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, în raport de prevederile art. 24 din Constituţie şi art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, invocate şi în prezenta cauză. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 765 din 7 noiembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 963 din 30 noiembrie 2006, Curtea a statuat că „dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apărare nu sunt lezate prin textul de lege criticat, întrucât cel în cauză are deplina libertate de a uza, fără nicio îngrădire, de toate garanţiile ce caracterizează aceste drepturi”.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii, cele statuate prin decizia menţionată îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.De asemenea, Curtea constată că prevederile art. 87 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 nu se referă la efectuarea unei singure recoltări de probe, aşa cum susţine autorul excepţiei, ci sintagma folosită este aceea de „recoltarea probelor biologice”, ceea ce nu limitează numărul acestora la o singură probă.De altfel, astfel cum rezultă din considerentele încheierii de şedinţă, inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, apoi a fost condus la o unitate medicală unde i s-a recoltat numai o probă biologică în vederea stabilirii alcoolemiei, deoarece a refuzat a doua probă biologică. Or, câtă vreme inculpatul, care este şi autorul excepţiei de neconstituţionalitate, a refuzat a doua recoltare de probe biologice, invocarea neefectuării a două recoltări de probe biologice nu face altceva decât să evidenţieze culpa acestuia.Cât priveşte discutarea în contradictoriu a probelor administrate, inculpatul avea posibilitatea, în momentul în care i s-a adus la cunoştinţă materialul de urmărire penală, să facă obiecţiunile pe care le considera necesare, în temeiul prevederilor Codului de procedură penală.Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Doru Gabriel Ciobanu în Dosarul nr. 3.302/2006 al Judecătoriei Focşani.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 aprilie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Florentina Geangu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește