DECIZIE nr. 337 din 16 septembrie 2003

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorPaula C. Pantea – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, excepţie ridicată de Augustin Baciu în Dosarul nr. 3.962/COM/2002 al Tribunalului Bihor.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, sustinand ca textul de lege criticat nu limitează mijloacele de probaţiune pentru dovedirea calităţii de acţionar, respectiv a calităţii procesuale active în cadrul cererii în anulare împotriva hotărârilor adunării generale a acţionarilor, critica invocată de autorul excepţiei vizând probleme de interpretare şi aplicare a legii, care exced competentei Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, retine următoarele:Prin Încheierea din 11 martie 2003, pronunţată în Dosarul nr. 3.962/COM/2002, Tribunalul Bihor a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, excepţie ridicată de Augustin Baciu.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arata ca prin art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, republicată, se creează o discriminare între actionarii unor societăţi comerciale care emit acţiuni în forma materializata într-un înscris şi actionarii societăţilor care nu emit acţiuni într-o astfel de forma. Discriminarea consta în aceea ca acţionarului la o societate comercială care emite acţiuni în forma dematerializată i se restrânge considerabil accesul la justiţie, atâta timp cat cererea în anulare trebuie să fie însoţită de depunerea cel puţin a unei acţiuni la grefa instanţei competente cu soluţionarea litigiului. Întrucât dispoziţia este de ordine publică, acţionarul neputând face dovada calităţii sale prin alte mijloace de proba, textul de lege criticat contravine art. 16 din Constituţie privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice.Tribunalul Bihor apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, arătând ca, în cazul acţiunilor emise în forma dematerializată, dovada indisponibilizarii acţiunilor se poate face printr-un extras din registrul acţionarilor, care menţionează acest lucru.Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Guvernul apreciază ca reglementarea cuprinsă în art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, republicată, are menirea de a furniza elemente de proba pentru dovedirea calităţii procesuale a reclamantului într-o acţiune vizând anularea hotărârii adunării generale a acţionarilor, astfel încât critica antameaza o chestiune de interpretare şi aplicare a legii, iar nu de constituţionalitate. Se mai arata ca textul de lege criticat se aplică, în forma sa actuala, exclusiv titularilor acţiunilor emise pe suport material, în timp ce titularilor de acţiuni emise în forma dematerializată le este aplicabilă, prin analogie, cerinţa dovedirii calităţii lor cu certificatul de acţionar. Se respecta în acest mod principiul egalităţii în drepturi a persoanelor, care nu este sinonim cu uniformitatea, situaţiile diferite implicând un tratament juridic diferit.Prin urmare, se apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, republicată, este neîntemeiată.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998, modificată prin Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitatilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003. Textul legal criticat are următorul conţinut:– Art. 131 alin. (4): "Acţiunea se va introduce la tribunalul în a cărui raza teritorială îşi are sediul societatea."Autorul excepţiei susţine ca dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale:– Art. 16 alin. (1): "Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări."Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca susţinerile autorului nu pot fi reţinute, întrucât fac abstractie de prevederile art. 172 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 31/1990, republicată, modificată şi completată, potrivit cărora: „(1) În afară de evidentele prevăzute de lege, societăţile pe acţiuni trebuie să ţină:a) un registru al acţionarilor care să arate, după caz, numele şi prenumele, codul numeric personal, denumirea, domiciliul sau sediul acţionarilor cu acţiuni nominative, precum şi vărsămintele făcute în contul acţiunilor. Evidenta valorilor mobiliare emise de o societate deţinută public, tranzacţionate pe o piaţa reglementată, va fi ţinuta de o societate de registru autorizata de Comisia Naţionala a Valorilor Mobiliare, conform prevederilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 28/2002, aprobată şi modificată prin Legea nr. 525/2002, cu modificările şi completările ulterioare;” şi de art. 173 alin. (1) din aceeaşi lege, care prevede că „Administratorii sau, după caz, societăţile de registru independent au obligaţia sa pună la dispoziţia acţionarilor şi a oricăror alţi solicitanţi registrele prevăzute la art. 172 alin. (1) lit. a) şi sa elibereze la cerere, pe cheltuiala acestora, extrase de pe ele.” … Prin urmare, aceste extrase pot fi utilizate pentru dovedirea calităţii de acţionar şi deci a calităţii procesuale active, într-o cerere în anulare a unei hotărâri a adunării generale, în situaţia în care acţiunile au fost emise în forma dematerializată.Sub acest aspect, Curtea constata ca textul de lege criticat permite, în cazul acţiunilor emise în forma dematerializată, utilizarea extraselor de pe registrul menţionat, soluţie impusa de ratiunea şi finalitatea reglementării în cauza, însă aceasta constituie o problemă de interpretare şi de aplicare a legii şi nu o problemă de constituţionalitate.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, excepţie ridicată de Augustin Baciu în Dosarul nr. 3.962/COM/2002 al Tribunalului Bihor.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 septembrie 2003.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește