DECIZIE nr. 337 din 10 martie 2011

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 12 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorValentina Bărbăţeanu – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 12 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicată de primarul municipiului Slatina în Dosarul nr. 2.853/311/2008 al Tribunalului Olt – Secţia civilă.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Magistratul-asistent învederează Curţii că autorul excepţiei şi partea Comisariatul Regional Vâlcea al Gărzii de Mediu au transmis la dosar cereri prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unor apărători care să îndeplinească condiţiile prevăzute de lege pentru a le reprezenta interesele în faţa Curţii Constituţionale, întrucât consilierii juridici din cadrul celor două instituţii nu au vechimea necesară în acest sens.Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public se opune admiterii cererilor de amânare formulate.Deliberând, Curtea respinge cererile, apreciind că nu sunt suficient de temeinic motivate, ţinând cont de faptul că, în ipoteza în care consilierii juridici nu întrunesc condiţiile de vechime pentru a pune concluzii în faţa Curţii Constituţionale, aceştia pot redacta şi transmite Curţii note scrise în care să exprime opinia instituţiei cu privire la constituţionalitatea textului de lege ce formează obiectul excepţiei de neconstituţionalitate.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că textul de lege criticat dă expresie art. 35 din Constituţie, care impune legiuitorului crearea unui cadru legislativ pentru asigurarea exercitării efective a dreptului la un mediu sănătos, ceea ce poate implica şi adoptarea unor măsuri administrative adecvate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 20 mai 2010, pronunţată în Dosarul nr. 2.853/311/2008, Tribunalul Olt – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 12 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicată de primarul municipiului Slatina într-o cauză având ca obiect soluţionarea apelului formulat împotriva sentinţei prin care Judecătoria Slatina a respins ca inadmisibilă cererea de încuviinţare a continuării depozitării deşeurilor menajere în depozitul din municipiul Slatina.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată că textele de lege criticate, care impun obţinerea autorizaţiei sau a autorizaţiei integrate de mediu şi în ceea ce priveşte desfăşurarea activităţilor existente, nesocotesc dispoziţiile constituţionale referitoare la dreptul la ocrotirea sănătăţii şi dreptul la un mediu sănătos. În opinia sa, aceste încălcări au drept consecinţă blocarea activităţii de salubrizare la nivelul municipiului Slatina, ceea ce implică un pericol public major prin posibilitatea apariţiei unui focar de infecţie ca urmare a neridicării deşeurilor menajere din locurile de depozitare special amenajate pe raza oraşului.Tribunalul Olt – Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că obţinerea autorizaţiei de mediu este conformă articolului 35 din Constituţie, fiind la latitudinea statului să ia măsurile necesare pentru protecţia sănătăţii populaţiei şi a mediului, inclusiv prin impunerea obligaţiei obţinerii autorizării.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 12 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 sunt constituţionale. Precizează că opţiunea legiuitorului de a institui în sarcina persoanelor juridice obligaţia de a obţine autorizaţie de mediu pentru desfăşurarea activităţilor cu posibil impact semnificativ asupra mediului nu contravine principiilor consacrate prin art. 35 din Constituţie, ci se conformează acestora. Se asigură pe această cale cadrul normativ necesar realizării acestor activităţi, în concordanţă cu interesul naţional de ocrotire a mediului înconjurător, precum şi de menţinere a echilibrului ecologic. Necesitatea autorizării este impusă de specificul activităţii desfăşurate de operatorii economici, ţinându-se seama de natura specială a materialelor pe care le valorifică, de pericolul pe care acestea le prezintă pentru sănătatea populaţiei şi pentru mediu.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 12 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.196 din 30 decembrie 2005, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 265/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 586 din 6 iulie 2006. Textul de lege criticat are următorul cuprins:– Art. 12: "(1) Desfăşurarea activităţilor existente precum şi începerea activităţilor noi cu posibil impact semnificativ asupra mediului se realizează numai în baza autorizaţiei/autorizaţiei integrate de mediu.(2) Procedura de emitere a autorizaţiei de mediu şi lista activităţilor supuse acestei proceduri sunt stabilite prin ordin al conducătorului autorităţii publice centrale pentru protecţia mediului. … (3) Pentru obţinerea autorizaţiei de mediu, activităţile existente, care nu sunt conforme cu normele şi reglementările de mediu în vigoare, sunt supuse bilanţului de mediu, la decizia autorităţii competente pentru protecţia mediului. … (4) Procedura de realizare a bilanţului de mediu este stabilită prin ordin al conducătorului autorităţii publice centrale pentru protecţia mediului. … (5) Autoritatea competentă pentru protecţia mediului stabileşte cu titularul activităţii programul pentru conformare, pe baza concluziilor şi recomandărilor bilanţului de mediu. … (6) Este obligatorie îndeplinirea măsurilor cuprinse în programul pentru conformare la termenele stabilite. … (7) Activităţile desfăşurate de structurile componente ale sistemului de apărare, ordine publică şi securitate naţională sunt exceptate de la obţinerea autorizaţiei de mediu." … Autorul excepţiei de neconstituţionalitate invocă prevederile din Legea fundamentală cuprinse în art. 34 alin. (1) şi (2), care garantează dreptul la ocrotirea sănătăţii şi obligă statul să ia măsuri pentru asigurarea igienei şi a sănătăţii publice, şi în art. 35 alin. (1) şi (2), potrivit cărora statul recunoaşte dreptul oricărei persoane la un mediu înconjurător sănătos şi echilibrat ecologic şi asigură cadrul legislativ pentru exercitarea acestui drept.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că prevederile art. 12 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 instituie regula potrivit căreia desfăşurarea activităţilor cu posibil impact semnificativ asupra mediului poate avea loc doar în baza autorizaţiei/autorizaţiei integrate de mediu, referindu-se atât la activităţile deja existente, aflate în curs de desfăşurare, cât şi la cele ce urmează să înceapă. Autorul excepţiei este nemulţumit de impunerea obligaţiei de obţinere a autorizaţiei pentru prima categorie de activităţi, a căror desfăşurare a început anterior stabilirii acesteia prin lege.Curtea constată că textul de lege criticat nu este nicidecum de natură să nesocotească drepturile fundamentale la sănătate şi la un mediu înconjurător sănătos şi echilibrat ecologic, ci, dimpotrivă, constituie modalităţi concrete de materializare a prevederilor constituţionale invocate. Impunând obligaţia autorizării inclusiv a activităţilor în curs de desfăşurare, legiuitorul nu a făcut altceva decât să asigure cadrul normativ adecvat pentru ca toate activităţile "cu posibil impact semnificativ asupra mediului" să fie evaluate din punctul de vedere al potenţialului pericol pe care l-ar putea prezenta pentru igiena şi sănătatea publică ori pentru mediul înconjurător, transpunând astfel la nivel legislativ exigenţele Legii fundamentale prevăzute de art. 34 şi art. 35. Totodată, textul de lege criticat cuprinde şi o serie de norme referitoare la procedura emiterii autorizaţiei de mediu, care, în ceea ce priveşte activităţile existente, presupune realizarea unui "bilanţ de mediu" al cărui scop îl reprezintă formularea unor recomandări ce vor fi avute în vedere la stabilirea unui "program de conformare", astfel încât şi aceste activităţi să se poată încadra în standardele specifice necesare menţinerii unui mediu înconjurător "sănătos şi echilibrat ecologic", astfel cum prevede art. 35 din Constituţie.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 12 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicată de Primarul Municipiului Slatina în Dosarul nr. 2.853/311/2008 al Tribunalului Olt – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 martie 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește