DECIZIE nr. 336 din 3 decembrie 2002

referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 187/2001 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 36/1998 privind unele măsuri de protecţie pentru personalul al cărui contract individual de muncă va fi desfăcut ca urmare a concedierilor colective determinate de reorganizarea Regiei Autonome de Electricitate „Renel”, Regiei Autonome a Gazelor Naturale „Romgaz” Medias şi a Regiei Autonome a Petrolului „Petrom” Bucureşti, a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 36/1998 şi a Hotărârii Guvernului nr. 127/1999 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 36/1998



Costica Bulai – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorFlorentina Balta – procurorMadalina Stefania Diaconu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 187/2001, a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 36/1998 şi a Hotărârii Guvernului nr. 127/1999, excepţie ridicată, prin avocat, de Doina Ghiara în Dosarul nr. 1.550/LM/2002 al Curţii de Apel Craiova – Secţia litigii de muncă.La apelul nominal se constata lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul nr. 371C/2002. La apelul nominal în acest dosar se constata, de asemenea, lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Din oficiu, Curtea pune în discuţie problema conexarii celor două dosare, având în vedere identitatea de obiect a acestora.Reprezentantul Ministerului Public arata că nu se opune conexarii.Curtea, în temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicată, coroborat cu art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea Dosarului nr. 371C/2002 la Dosarul nr. 370C/2002.Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, solicita respingerea acesteia ca fiind inadmisibila.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, retine următoarele:Prin încheierile din 30 august 2002, pronunţate în dosarele nr. 1.550/LM/2002 şi, respectiv, nr. 1.551/LM/2002, Curtea de Apel Craiova – Secţia litigii de muncă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţiile de neconstituţionalitate a Legii nr. 187/2001, a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 36/1998 şi a Hotărârii Guvernului nr. 127/1999, excepţii ridicate de Doina Ghiara şi, respectiv, de Nicoleta Schintee.În motivarea excepţiilor de neconstituţionalitate autorii acestora nu au arătat în ce consta neconstituţionalitatea Legii nr. 187/2001, ci au criticat, în special, Hotărârea Guvernului nr. 127/1999, despre care au susţinut ca a fost adoptată cu încălcarea prevederilor art. 51 şi ale art. 107 alin. (1) şi (2) din Constituţie, întrucât nu a fost emisă pentru organizarea executării legilor, iar prin art. 4 alin. (1), art. 10 şi 11 din Normele de aplicare a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 36/1998 se modifica, implicit, art. 2 alin. (3) din ordonanţa. Pentru cazul în care nu se vor admite excepţiile de neconstituţionalitate pe acest motiv, solicita constatarea faptului ca art. 2 alin. (3) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 36/1998 contravine prevederilor art. 38 alin. (2) din Constituţie, întrucât art. 4 alin. (1), art. 10 şi 11 din Normele de aplicare a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 36/1998 instituie termene pentru achitarea plăţilor compensatorii, situaţie în care, până la plata efectivă, titularii acestor drepturi sunt lipsiţi de protecţie socială. Pentru acelaşi motiv considera ca dispoziţiile legale criticate contravin şi prevederilor art. 20 din Constituţie, raportate la art. 11 alin. (1) şi (2) partea a treia din Pactul internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale.Curtea de Apel Craiova – Secţia litigii de muncă apreciază ca excepţiile sunt neintemeiate. În acest sens se arata ca Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 36/1998 a fost „emisă în cadrul politicii economice a Guvernului de restructurare a industriei în sectoarele la care se referă” şi cu respectarea dispoziţiilor constituţionale. În realitate, autorii excepţiilor critica Hotărârea Guvernului nr. 127/1999 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 36/1998, hotărâre care „nu poate face obiectul excepţiei de neconstituţionalitate”.În conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate.De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 privind organizarea şi funcţionarea instituţiei Avocatul Poporului, cu modificările ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al acestei instituţii cu privire la excepţiile de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul considera ca excepţiile ridicate sunt inadmisibile. Arata ca articolul unic al Legii nr. 187/2001 nu conţine nici o dispoziţie care să contravină prevederilor constituţionale invocate de autorii excepţiilor. Nici în cuprinsul Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 36/1998, aprobată prin legea menţionată, nu se regăsesc prevederi contrare Legii fundamentale. Dispoziţiile ordonanţei de urgenta sunt în deplina concordanta cu prevederile art. 38 alin. (2) din Constituţie, referitoare la dreptul salariaţilor la protecţia socială a muncii. Art. 11 din ordonanţa de urgenţă, privind elaborarea şi supunerea spre aprobare Guvernului a normelor de aplicare, este conform cu prevederile art. 107 alin. (1) şi (2) din Constituţie. Guvernul mai arata ca aspectele invocate de autorii excepţiilor de neconstituţionalitate privesc modul de aplicare a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 36/1998. Acest mod de aplicare fiind reglementat prin normele aprobate de Hotărârea Guvernului nr. 127/1999, excepţiile ridicate sunt inadmisibile conform dispoziţiilor art. 23 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992, republicată.Avocatul Poporului considera ca dispoziţiile criticate ca fiind neconstituţionale nu sunt cuprinse în Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 36/1998, ci în Hotărârea Guvernului nr. 127/1999 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 36/1998. Or, aceste dispoziţii nu pot face obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată. Dispoziţiile art. 2 alin. (3) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 36/1998 sunt conforme prevederilor art. 38 alin. (2) din Constituţie, referitoare la protecţia socială a muncii, precum şi reglementărilor cuprinse în art. 11 alin. (1) şi (2) din Pactul internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale, care prevăd obligaţia statelor de a recunoaşte dreptul oricărei persoane la un nivel de trai suficient pentru ea însăşi şi pentru familia sa. Prin urmare, se arata ca Legea nr. 187/2001 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 36/1998 este constituţională.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere cu privire la excepţiile de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională constata ca este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţiile de neconstituţionalitate ridicate.Obiectul excepţiilor îl constituie dispoziţiile Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 36/1998 privind unele măsuri de protecţie pentru personalul al cărui contract individual de muncă va fi desfăcut ca urmare a concedierilor colective determinate de reorganizarea Regiei Autonome de Electricitate „Renel”, Regiei Autonome a Gazelor Naturale „Romgaz” Medias şi a Regiei Autonome a Petrolului „Petrom” Bucureşti, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 437 din 18 noiembrie 1998, precum şi dispoziţiile Legii nr. 187/2001 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 36/1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 196 din 19 aprilie 2001.Autorii excepţiilor susţin, în parte, şi neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 36/1998, în forma în care considera ca aceste dispoziţii au fost modificate prin Normele de aplicare aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 127/1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 93 din 4 martie 1999.Curtea constata ca, în ceea ce priveşte dispoziţiile Legii nr. 187/2001 şi ale Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 36/1998, autorii excepţiilor nu au arătat în ce anume consta, în concret, neconstituţionalitatea acestor texte. S-a susţinut numai ca aceste acte normative sunt neconstituţionale pentru ca Hotărârea Guvernului nr. 127/1999 a fost emisă cu încălcarea mai multor dispoziţii din Legea fundamentală. Sesizarea Curţii pentru controlul de constituţionalitate a celor două acte normative amintite s-a făcut, asadar, cu nerespectarea dispoziţiilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicată, potrivit cărora „Sesizările trebuie făcute în forma scrisă şi motivate”.În ceea ce priveşte Normele de aplicare a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 36/1998, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 127/1999, Curtea retine ca, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, numai legile şi ordonanţele ori unele dispoziţii ale acestora pot face obiectul controlului de constituţionalitate; în consecinţa, excepţia de neconstituţionalitate care are ca obiect alte acte normative este inadmisibilă. Acest fapt a fost constatat, de altfel, şi prin încheierea Curţii de Apel Craiova, dar instanţa nu s-a conformat dispoziţiilor art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicată, potrivit cărora „Dacă excepţia este inadmisibila, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa o respinge printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituţională”.Faţa de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibile, excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 187/2001 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 36/1998 privind unele măsuri de protecţie pentru personalul al cărui contract individual de muncă va fi desfăcut ca urmare a concedierilor colective determinate de reorganizarea Regiei Autonome de Electricitate „Renel”, Regiei Autonome a Gazelor Naturale „Romgaz” Medias şi a Regiei Autonome a Petrolului „Petrom” Bucureşti, a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 36/1998 şi a Hotărârii Guvernului nr. 127/1999 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 36/1998, excepţii ridicate de Doina Ghiara în Dosarul nr. 1.550/LM/2002 al Curţii de Apel Craiova – Secţia litigii de muncă şi, respectiv, de Nicoleta Schintee în Dosarul nr. 1.551/LM/2002 al aceleiaşi instanţe.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 decembrie 2002.PREŞEDINTE,prof. univ dr. Costica BulaiMagistrat-asistent,Madalina Stefania Diaconu────────────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește