DECIZIE nr. 334 din 3 decembrie 2002

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (3) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 privind înfiinţarea şi utilizarea Fondului naţional de solidaritate



Costica Bulai – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorFlorentina Balta – procurorMadalina Stefania Diaconu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (3) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 privind înfiinţarea şi utilizarea Fondului naţional de solidaritate, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 366/2001, cu modificările ulterioare, ridicată de Societatea Comercială „JOMED” – S.R.L. Targu Mures în Dosarul nr. 2.716/2002 al Tribunalului Mures – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal se constata lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, apreciind ca executarea silită, conform legii, a unei obligaţii neindeplinite nu este contrară prevederilor constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, retine următoarele:Prin Încheierea din 10 iunie 2002, Tribunalul Mures – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (3) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 privind înfiinţarea şi utilizarea Fondului naţional de solidaritate, excepţie ridicată de Societatea Comercială „JOMED”- S.R.L. Targu Mures în Dosarul nr. 2.716/2002 al acelei instanţe.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia a arătat ca textul criticat încalcă dispoziţiile art. 41 alin. (1) şi (3) şi ale art. 135 alin. (6) din Constituţie, privind protecţia proprietăţii private şi, respectiv, proprietatea, întrucât reţinerea, potrivit dispoziţiei atacate, a taxei de timbru social din veniturile persoanei juridice, când aceasta refuza sa colecteze aceasta taxa, echivaleaza cu o confiscare.Tribunalul Mures – Secţia comercială şi de contencios administrativ apreciază ca dispoziţiile atacate sunt constituţionale, întrucât prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 „s-a înfiinţat Fondul naţional de solidaritate pentru reducerea saraciei în familiile aflate în situaţii de extrema dificultate şi care se constituie, printre altele, din taxele de timbru social asupra jocurilor de noroc, care se colectează de persoanele fizice sau juridice care desfăşoară asemenea activităţi. Garantarea constituţională a proprietăţii nu presupune interzicerea instituirii unor taxe pentru desfăşurarea unor activităţi de lux, după cum aceasta obligaţie nu coincide cu o confiscare mascată”, ci reprezintă o măsura pentru crearea unor fonduri destinate unor utilităţi publice.În conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, privind organizarea şi funcţionarea instituţiei Avocatul Poporului, cu modificările ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al acestei instituţii cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Guvernul considera ca excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată. În esenta, Guvernul apreciază ca "principiul protecţiei proprietăţii private nu presupune în nici un fel interzicerea perceperii, în interes public, de taxe asupra desfăşurării unor activităţi de lux". Pe de altă parte, se arata ca înfiinţarea Fondului naţional de solidaritate, menit să contribuie la reducerea saraciei, are un caracter profund social, venind în întâmpinarea cerinţelor art. 43 din Constituţie, cu privire la obligaţiile statului de a lua măsuri pentru asigurarea unui nivel de trai decent.Avocatul Poporului apreciază ca textele legale criticate sunt constituţionale, deoarece "nici o persoană fizica sau juridică nu se poate prevala de propria-i greseala, constând într-o conduita ilicită, pentru a invoca o atingere a dreptului de proprietate, prin reţinerea taxei prevăzute de lege".Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere al Guvernului şi al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 4 alin. (3) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 privind înfiinţarea şi utilizarea Fondului naţional de solidaritate, articol introdus prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 5/2000 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 privind înfiinţarea şi utilizarea Fondului naţional de solidaritate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 74 din 21 februarie 2000; în urma respingerii Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 5/2000, textul criticat a fost reintrodus prin Legea nr. 366/2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 385 din 13 iulie 2001.Textul criticat are următorul cuprins:"(3) Refuzul de colectare, constituire şi virare a taxei de timbru social conduce la reţinerea taxei de timbru social din veniturile persoanelor fizice şi juridice prevăzute la alin. (1)."În opinia autorului excepţiei, acest text contravine următoarelor prevederi constituţionale:– Art. 41 alin. (1) şi (3): "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.[…](3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauza de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreapta şi prealabilă despăgubire."; … – Art. 135 alin. (6): "Proprietatea privată este, în condiţiile legii, inviolabilă."Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constata ca prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 se înfiinţează Fondul naţional de solidaritate, ca fond special, administrat şi gestionat de Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale. Art. 1 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă prevede că: „Scopul Fondului naţional de solidaritate este acela de a contribui, pe baza principiului solidarităţii naţionale, la reducerea saraciei în familiile aflate în situaţii de extrema dificultate, la cofinantarea unor programe de servicii socio-medicale, la acordarea de ajutoare materiale persoanelor cu afecţiuni de sănătate deosebit de grave pentru tratament medical şi intervenţii chirurgicale în străinătate, la întreţinerea, construcţia, reparaţia, amenajarea şi modernizarea unor instituţii de asistenţa socială şi la alte acţiuni similare.”Potrivit art. 4 alin. (1) din acelaşi act normativ, "Sumele datorate, reprezentând valoarea timbrului social, se vor constitui şi se vor vira lunar, până la data de 5 a lunii următoare lunii expirate, de către persoanele juridice sau fizice care le încasează, în contul Fondului naţional de solidaritate"; în cazul neexecutării obligaţiei legale de colectare, constituire şi virare a taxei de timbru social, instituită asupra jocurilor de noroc, art. 4 alin. (3) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 prevede măsura executării silite a acestei creanţe bugetare.Curtea constata ca taxa de timbru social este instituită în temeiul art. 53 alin. (1) din Constituţie, potrivita căruia "Cetăţenii au obligaţia să contribuie, prin impozite şi prin taxe, la cheltuielile publice".De asemenea, art. 43 alin. (1) al Legii fundamentale prevede că statul este obligat sa ia măsuri "de natura să asigure cetăţenilor un nivel de trai decent", iar art. 134 alin. (2) lit. f) reglementează obligaţia statului de a asigura "crearea condiţiilor necesare pentru creşterea calităţii vieţii".Aceste preocupări trebuie să îşi găsească corespondenta în măsuri concrete privitoare la categoria populaţiei cu venituri modeste, care reprezintă principalul beneficiar al Fondului naţional de solidaritate. O asemenea măsura o constituie instituirea taxei de timbru social asupra jocurilor de noroc, care se întemeiază pe principiul solidarităţii sociale.Curtea s-a mai pronunţat asupra unor acte normative care prevedeau instituirea unor taxe în scop social, constatând ca acestea sunt constituţionale. Spre exemplu, în Decizia nr. 64 din 20 iunie 1995 cu privire la constituţionalitatea Legii privind ajutorul social, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 131 din 29 iunie 1995, s-a statuat ca "statul este obligat să asigure întocmirea unui buget care să se întemeieze pe satisfacerea nevoilor economice şi sociale ale tarii, pornind de la resursele ce pot fi utilizate în scopul alimentarii lui pe căile cele mai potrivite. Or, o asemenea exigenta este în funcţie de posibilităţile reale ale societăţii, cat şi de existenta unor prioritati care se invedereaza cu necesitate într-un context economic şi social anumit".Plata unei asemenea taxe asupra jocurilor de noroc nu reprezintă o încălcare a dreptului de proprietate şi nici nu echivaleaza cu o expropriere sau cu o violare a proprietăţii private. Legiuitorul poate, în derularea politicilor sale sociale, sa instituie impozite şi taxe destinate constituirii unor fonduri care să contribuie la reducerea saraciei în familiile aflate în situaţii de extrema dificultate.Faţa de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (3) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 privind înfiinţarea şi utilizarea Fondului naţional de solidaritate, excepţie ridicată de Societatea Comercială „JOMED” – S.R.L. Targu Mures în Dosarul nr. 2.716/2002 al Tribunalului Mures – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 decembrie 2002.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. Costica BulaiMagistrat-asistent,Madalina Stefania Diaconu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește