DECIZIE nr. 332 din 18 aprilie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (1), (3) şi (4) şi ale art. 86 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorMihaela Cîrstea – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (1), (3) şi (4) şi ale art. 86 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, excepţie ridicată de Toader Petrescu în Dosarul nr. 2.979/2005 al Curţii de Apel Bacău – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că legiuitorul poate institui reguli speciale în considerarea unor situaţii deosebite.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 24 octombrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 2.979/2005, Curtea de Apel Bacău – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 81 alin. (1), (3) şi (4) şi ale art. 85 din Legea nr. 303/2004. Excepţia a fost ridicată de Toader Petrescu în cadrul unei acţiuni având ca obiect recunoaşterea dreptului la pensia de serviciu.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia consideră că dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, întrucât sfera de aplicare a pensiei de serviciu a fost restrânsă numai la magistraţii cu o vechime între 20 şi 25 de ani şi numai în funcţia de judecător sau procuror. Astfel, consideră că excluderea persoanelor nemenţionate de textele legale criticate de la beneficiul pensiei de serviciu are semnificaţia unui tratament juridic diferenţiat, fără o justificare raţională.Curtea de Apel Bacău – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi-a exprimat opinia în sensul că dispoziţiile legale criticate nu contravin principiului egalităţii în drepturi, întrucât tratamentul juridic diferit aplicabil magistraţilor se justifică prin scopul formării unei cariere în magistratură şi al atenuării impactului creat de obligaţiile şi interdicţiile acestei categorii profesionale.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că, pe de-o parte, dispoziţiile art. 82 alin. (1), (3) şi (4) şi ale art. 86 din Legea nr. 303/2004 nu instituie discriminări, ci reglementează un tratament juridic egal pentru toate persoanele aflate în aceeaşi situaţie, fără nici o deosebire pe criterii arbitrare, iar, pe de altă parte, Curtea Constituţională nu poate completa textul legal criticat, ci numai organul legislativ.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum reiese din încheierea de sesizare, îl constituie dispoziţiile art. 81 alin. (1), (3) şi (4) şi ale art. 85 din Legea nr. 303/2004.După republicarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005, anterior sesizării Curţii Constituţionale, art. 81 alin. (1), (3) şi (4) a devenit art. 82 alin. (1), (3) şi (4), iar art. 85 a devenit art. 86.Astfel, dispoziţiile legale criticate au următorul cuprins:– Art. 82 alin. (1), (3) şi (4): "(1) Judecătorii şi procurorii cu o vechime de cel puţin 25 de ani în magistratură beneficiază, la împlinirea vârstei prevăzute de lege, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării. […](3) Pentru fiecare an care depăşeşte vechimea de 25 de ani în funcţia de judecător sau procuror, la cuantumul pensiei se adaugă câte 1%, fără a se putea depăşi venitul brut avut la data pensionării. … (4) De pensia de serviciu beneficiază şi judecătorii şi procurorii cu o vechime în magistratură între 20 şi 25 de ani, în acest caz cuantumul pensiei prevăzut la alin. (1) fiind micşorat cu 1% pentru fiecare an care lipseşte din vechimea integrală."; … – Art. 86: "Constituie vechime în magistratură perioada în care judecătorul, procurorul, personalul de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1) sau magistratul-asistent a îndeplinit funcţiile de judecător, procuror, personal de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat, magistrat-asistent, auditor de justiţie, judecător financiar, judecător financiar inspector, procuror financiar şi consilier în secţia jurisdicţională a Curţii de Conturi, grefier cu studii superioare juridice sau personal de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1), precum şi perioada în care a fost avocat, notar, asistent judiciar, jurisconsult, consilier juridic sau a îndeplinit funcţii de specialitate juridică în aparatul Parlamentului, Administraţiei Prezidenţiale, Guvernului, Curţii Constituţionale, Avocatului Poporului, Curţii de Conturi sau al Consiliului Legislativ."Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că Legea nr. 303/2004 prevede dreptul la pensia de serviciu numai pentru judecători şi procurori, iar nu şi pentru categoriile de persoane cărora art. 86 le recunoaşte vechimea în magistratură pentru perioada în care au îndeplinit funcţiile enumerate în acest text. Categoriile de persoane prevăzute la art. 86 din Legea nr. 303/2004 nu se află în aceeaşi situaţie juridică cu judecătorii şi procurorii prin simplul fapt că nu îndeplinesc aceleaşi funcţii.Astfel, aşa cum Curtea Constituţională a stabilit în mod constant, în deplin acord cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, egalitatea în drepturi se raportează la identitatea situaţiilor juridice în care se află subiectele de drept, de unde rezultă că la situaţii juridice diferite tratamentul juridic aplicabil poate să fie diferit, cu o justificare obiectivă şi raţională.Pe de altă parte, susţinerea autorului excepţiei în sensul modificării textului de lege criticat nu poate fi primită, întrucât, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională nu poate modifica sau completa prevederea legală supusă controlului de constituţionalitate.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (1), (3) şi (4) şi ale art. 86 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, excepţie ridicată de Toader Petrescu în Dosarul nr. 2.979/2005 al Curţii de Apel Bacău – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 aprilie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește