DECIZIE nr. 331 din 17 martie 2009

privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 295 alin. (11) lit. b) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal



Ioan Vida – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorClaudia Miu – prim-magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 295 alin. (11) lit. b) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, excepţie ridicată de Compania Naţională a Huilei – S.A. Petroşani – Exploatarea de Preparare a Cărbunelui Valea Jiului în Dosarul nr. 9.825/325/2007 al Curţii de Apel Timişoara – Secţia comercială.La apelul nominal răspunde Compania Naţională a Huilei – S.A. Petroşani – Exploatarea de preparare a Cărbunelui Valea Jiului, autoare a excepţiei, reprezentată prin Fulop Bela, consilier juridic, şi Compania Naţională Căi Ferate "C.F.R." – S.A – Sucursala Regională de Căi Ferate Timişoara, reprezentată prin Cristian Bănciu, consilier juridic, cu delegaţie la dosar.Cauza fiind în stare de judecată, luând cuvântul, reprezentantul autoarei excepţiei solicită admiterea acesteia, iar reprezentantul Companiei Naţionale Căi Ferate "C.F.R." – S.A – Sucursala Regională de Căi Ferate Timişoara solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că textul de lege criticat pentru neconstituţionalitate a fost abrogat.Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 9 septembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 9.825/325/2007, Curtea de Apel Timişoara – Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 295 alin. (11) lit. b) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.Excepţia a fost ridicată de Compania Naţională a Huilei – S.A. Petroşani – Exploatarea de preparare a cărbunelui Valea Jiului într-o cauză având ca obiect o acţiune în pretenţii.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate limitează accesul liber la justiţie, deoarece nu precizează, în mod expres, bugetul unităţii administrativ-teritoriale la care se colectează taxele judiciare de timbru ce constituie venit la bugetul local.Curtea de Apel Timişoara – Secţia comercială şi-a exprimat opinia în sensul că dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate de către autoarea excepţiei.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Curtea reţine că excepţia de neconstituţionalitate vizează dispoziţiile art. 295 alin. (11) lit. b) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 927 din 23 decembrie 2003, astfel cum au fost modificate, potrivit cărora: „Constituie venit la bugetul local sumele provenite din: […]b) taxele judiciare de timbru prevăzute de lege." … Curtea constată că aceste dispoziţii au fost abrogate prin art. 53 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008.Din examinarea excepţiei de neconstituţionalitate Curtea constată, de asemenea, că excepţia a fost ridicată în faţa instanţei de judecată la data de 9 septembrie 2008, deci ulterior abrogării dispoziţiilor. Cu toate acestea se mai constată că la data înregistrării apelului, înainte ca apelanta, Exploatarea de Preparare a Cărbunelui Valea Jiului, ca sucursală a Companiei Naţionale a Huilei – S.A., să ridice această excepţie, aceasta a achitat taxa judiciară de timbru dispusă de instanţă, în cuantum de 1.982 lei, în contul bugetului de stat nr. RO36TREZ37220070103XXXXX deschis la Trezoreria de Stat Vulcan, beneficiară fiind Primăria Vulcan.Întrucât instanţa de judecată, în Dosarul nr. 9.825/325/2007, i-a pus în vedere apelantei că taxa judiciară de timbru se achită în contul Consiliului Local Timişoara, apelanta a ridicat prezenta excepţie de neconstituţionalitate a prevederilor art. 295 alin. (11) lit. b) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, susţinând că acest text este neconstituţional, „deoarece legiuitorul reglementează orientativ destinaţia taxelor judiciare de timbru care constituie venit la bugetul local, fără însă a specifică expres care consiliu local, ceea ce permite interpretarea subiectivă şi discriminatorie a normelor legale conexe aplicabile, limitând abuziv accesul liber la actul de justiţie”.Prin prisma acestei critici şi având în vedere şi faptul că se invocă în susţinerea excepţiei dispoziţii din normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, excepţia apare ca inadmisibilă, iar instanţa de judecată însăşi trebuia să o respingă ca atare.Curtea nu poate reţine opinia instanţei, potrivit căreia a apreciat "că excepţia nu este inadmisibilă conform art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, în măsura în care, deşi în prezent abrogate, aplicarea dispoziţiilor legale respective trebuie făcută în vederea stabilirii destinaţiei veniturilor rezultate din taxa judiciară de timbru datorată şi achitată, la data înregistrării apelului”.Stabilirea apartenenţei taxei judiciare de timbru la bugetul de stat sau la un anumit buget local constituie apanajul instanţei de judecată, care, în aplicarea dispoziţiilor art. 295 alin. (11) lit. b) din Codul fiscal, putea să se raporteze, aşa cum de altfel în mod corect reţine prin încheiere, la prevederile pct. 268 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, norme aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 44/2004.Întrucât potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor de judecată privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unor dispoziţii dintr-o lege sau ordonanţă, numai dacă acestea sunt în vigoare, instanţa de judecată însăşi trebuia să facă aplicaţiunea art. 29 alin. (6) din aceeaşi lege şi să respingă excepţia ca inadmisibilă.În consecinţă, Curtea Constituţională constată că nu se poate exercita controlul de constituţionalitate a unor dispoziţii legale abrogate şi că se impune respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 295 alin. (11) lit. b) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, ridicată de Compania Naţională a Huilei – S.A. Petroşani – Exploatarea de Preparare a Cărbunelui Valea Jiului în Dosarul nr. 9.825/325/2007 al Curţii de Apel Timişoara – Secţia comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 martie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAPrim-magistrat-asistent,Claudia Miu________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește