DECIZIE nr. 33 din 11 ianuarie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281^1 alin. 1 şi ale art. 400 alin. 2 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281^1 alin. 1 şi ale art. 400 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Dumatrucks" – S.R.L. din comuna Podari, judeţul Dolj, în Dosarul nr. 10.000/2005 al Judecătoriei Braşov.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra cererii depuse la dosar de către autorul excepţiei, prin care solicită acordarea unui termen de judecată, întrucât nu a reuşit contactarea unui cabinet de avocatură care să-i reprezinte interesele în faţa Curţii Constituţionale, citaţia fiindu-i comunicată pe 22 decembrie 2006.Având cuvântul asupra cererii de amânare, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea acesteia.Curtea, deliberând, în temeiul art. 14 din Legea nr. 47/1992, coroborat cu art. 156 alin. 1 din Codul de procedură civilă, apreciază că autorul excepţiei a avut suficient timp pentru angajarea unui apărător de la data înregistrării dosarului pe rolul Curţii Constituţionale, şi anume 18 septembrie 2006, şi respinge cererea de acordare a unui termen de judecată, astfel cum a fost formulată.Având cuvântul asupra excepţiei de neconstituţionalitate, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 11 septembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 10.000/2005, Judecătoria Braşov a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 281^1 alin. 1 şi ale art. 400 alin. 2 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Dumatrucks" – S.R.L. din comuna Podari, judeţul Dolj, în cadrul soluţionării unei cereri pentru lămurirea şi întinderea dispozitivului unei sentinţe civile a Judecătoriei Braşov.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile criticate încalcă principiul egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi dreptul la apărare şi îngrădesc accesul liber la justiţie, întrucât dau posibilitatea interpretării oricând a unei hotărâri judecătoreşti, chiar dacă aceasta şi-a pierdut puterea executorie, prin neinstituirea unui termen pentru exercitarea cererii de lămurire a dispozitivului unei hotărâri judecătoreşti.Judecătoria Braşov şi-a exprimat opinia în sensul că dispoziţiile atacate nu contravin prevederilor constituţionale, deoarece procedura instituită prin acestea nu este de natură să schimbe soluţia pronunţată, ci să înlăture eventualele piedici în executarea unei hotărâri. Legiuitorul nu a prevăzut un termen imperativ pentru formularea cererii de lămurire a dispozitivului, întrucât o astfel de cerere nu afectează autoritatea de lucru judecat a hotărârii respective şi nici executorialitatea acesteia, neputându-se astfel prejudicia interesele părţilor, ci, dimpotrivă, se înlesneşte punerea în executare a hotărârii judecătoreşti.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, aşa cum a statuat şi Curtea Constituţională în jurisprudenţa sa.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile procedurale atacate nu conţin nicio prevedere discriminatorie, ci, dimpotrivă, conţin suficiente garanţii de natură să asigure părţilor respectarea dreptului la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 281^1 alin. 1 şi ale art. 400 alin. 2 din Codul de procedură civilă.Alin. 1 al art. 281^1 a fost modificat prin art. I pct. 38 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, iar art. 400 alin. 2 a fost modificat prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000.Dispoziţiile criticate din Codul de procedură civilă au, în prezent, următorul cuprins:– Art. 281^1 alin. 1: "În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice.";– Art. 400 alin. 2: "Contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută. Dacă o asemenea contestaţie vizează un titlu executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicţie, competenţa de soluţionare aparţine instanţei de executare."Autorul excepţiei consideră că dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii, ale art. 21 alin. (3) privind accesul liber la justiţie, precum şi ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că dispoziţiile legale criticate sunt norme de procedură, iar, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, procedura de judecată este stabilită de legiuitor, evident fără a fi încălcate prevederile sau principiile constituţionale.Curtea reţine că autorul excepţiei este nemulţumit de modificarea adusă art. 281^1 din Codul de procedură civilă prin Legea nr. 219/2005, în sensul eliminării termenului în care partea interesată putea cere lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului unei hotărâri judecătoreşti, susţinând, în mod eronat, că pe această cale, se poate interpreta şi modifica o hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă. Dispoziţiile art. 400 alin. 2 din Codul de procedură civilă dau posibilitatea părţilor ca, în cadrul executării silite, să introducă o contestaţie cu privire la lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu.Prin procedura reglementată de dispoziţiile legale criticate, partea care formulează o cerere de lămurire nu urmăreşte schimbarea soluţiei pronunţate de instanţa de judecată, ci doar lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului hotărârii judecătoreşti, iar instanţa care soluţionează o astfel de cerere nu judecă fondul cauzei.Totodată, potrivit art. 281^1 alin. 2, cererea se judecă de urgenţă, cu citarea părţilor. În conformitate cu art. 281^3 alin. 1 din Codul de procedură civilă, încheierea prin care s-a soluţionat cererea de lămurire este supusă aceleiaşi căi de atac ca şi hotărârea în legătură cu care s-a solicitat lămurirea, iar, potrivit alin. 2 al aceluiaşi articol, părţile nu pot fi obligate la plata cheltuielilor legate de lămurirea hotărârii.Prin urmare, Curtea constată că dispoziţiile legale criticate nu încalcă dreptul la apărare, prevăzut de art. 24 alin. (1) din Constituţie, şi asigură cerinţele unui proces echitabil, nefiind astfel încălcat nici art. 21 alin. (3) din Legea fundamentală.Referitor la invocarea principiului egalităţii cetăţenilor în faţa legii, consacrat constituţional prin prevederile art. 16 alin. (1), Curtea constată că acestea nu au relevanţă în cauza de faţă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281^1 alin. 1 şi ale art. 400 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Dumatrucks" – S.R.L. din comuna Podari, judeţul Dolj în Dosarul nr. 10.000/2005 al Judecătoriei Braşov.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 ianuarie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește