DECIZIE nr. 329 din 13 martie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (2) din Legea nr. 130/1999 privind unele măsuri de protecţie a persoanelor încadrate în muncă şi art. 21 din Legea nr. 108/1999 pentru înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (2) din Legea nr. 130/1999 privind unele măsuri de protecţie a persoanelor încadrate în muncă şi ale art. 21 din Legea nr. 108/1999 pentru înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Agenţia de Pază Professional Style” – S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 8.242/225/2007 al Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 8 ianuarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 8.242/225/2007, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (2) din Legea nr. 130/1999 privind unele măsuri de protecţie a persoanelor încadrate în muncă şi ale art. 21 din Legea nr. 108/1999 pentru înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială „Agenţia de Pază Professional Style” – S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei plângeri împotriva unui proces-verbal de contravenţie.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale, întrucât permit agentului constatator să încheie procesul-verbal de contravenţie în lipsa contravenientului, făcând astfel imposibilă formularea de obiecţiuni din partea acestuia. Pe de altă parte, sancţiunea aplicată este de natură să lezeze dreptul de proprietate al contravenientului.Judecătoria Drobeta-Turnu Severin apreciază că dispoziţiile criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, deoarece consacră anumite obligaţii ale angajatorului în vederea respectării anumitor măsuri de protecţie a persoanelor angajate în muncă.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 130/1999 privind unele măsuri de protecţie a persoanelor încadrate în muncă, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 190 din 20 martie 2007, şi ale art. 21 din Legea nr. 108/1999 pentru înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 740 din 10 octombrie 2002.Dispoziţiile criticate au următorul conţinut:– Art. 5 alin. (2) din Legea nr. 130/1999: „Angajatorii prevăzuţi la art. 2 şi 3 au obligaţia să calculeze comisionul şi să depună lunar la inspectoratul teritorial de muncă o declaraţie fiscală privind stabilirea comisionului. Plata comisionului şi depunerea declaraţiei se vor efectua până la data de 25 a lunii următoare celei pentru care este datorat.”;– Art. 21 din Legea nr. 108/1999: „Refuzul unui angajator, persoană fizică sau juridică, de a aduce la îndeplinire măsurile obligatorii, dispuse de inspectorul de muncă, la termenele stabilite de acesta, în limitele şi cu respectarea prevederilor art. 6 şi 19, constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 30.000.000 lei la 100.000.000 lei.”Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la prevederile constituţionale ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare şi ale art. 136 alin. (5) referitoare la inviolabilitatea proprietăţii private.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că dispoziţiile de lege criticate prevăd obligaţia angajatorului de a calcula comisionul datorat inspectoratului teritorial de muncă şi de a depune lunar – într-un anumit termen – la acest inspectorat o declaraţie fiscală privind stabilirea comisionului, precum şi sancţiunea care intervine în cazul nerespectării acestor obligaţii.Referitor la pretinsa încălcare a principiului potrivit căruia proprietatea privată este inviolabilă, în condiţiile legii organice, consacrat constituţional prin dispoziţiile art. 136 alin. (5), Curtea reţine că aplicarea unei amenzi, ca urmare a constatării de către organele abilitate a săvârşirii unei contravenţii, nu echivalează cu o violare a proprietăţii private a celui sancţionat, întrucât sancţionarea acestuia este consecinţa încălcării legii.Cât priveşte prevederile art. 24 alin. (1) din Constituţie referitoare la dreptul la apărare, Curtea constată că acestea nu au incidenţă în cauza de faţă, în care obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă dispoziţii de lege ce instituie anumite obligaţii ale angajatorilor, precum şi sancţiunea nerespectării acestor obligaţii.În final, Curtea constată că celelalte critici ale autorului excepţiei de neconstituţionalitate reprezintă, în realitate, aspecte privind aplicarea legii, ce intră în competenţa instanţelor de judecată, iar nu a Curţii Constituţionale.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (2) din Legea nr. 130/1999 privind unele măsuri de protecţie a persoanelor încadrate în muncă şi art. 21 din Legea nr. 108/1999 pentru înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Agenţia de Pază Professional Style” – S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 8.242/225/2007 al Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 martie 2008.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALEprof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește