DECIZIE nr. 328 din 18 aprilie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România, în ansamblul său, şi a dispoziţiilor art. 8 din aceasta, în special



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorMihaela Cârstea – procurorClaudia Margareta Niţă – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a Ordonanţei Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România, în ansamblul său, şi a dispoziţiilor art. 8 din aceasta, în special, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Open World” – S.R.L. din Miercurea-Ciuc în Dosarul nr. 1.561/2005 al Judecătoriei Miercurea-Ciuc.La apelul nominal răspunde partea Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România – S.A., prin consilier juridic Laura Lupu, cu delegaţie depusă la dosar, lipsind autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul părţii prezente solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată, arătând, în esenţă, că dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 15/2002 corespund prevederilor art. 148 alin. (2) din Constituţie, având drept scop transpunerea în legislaţia internă a normelor europene privind politica în domeniul transporturilor.Reprezentantul Ministerului Public arată că autorul excepţiei nu formulează o reală critică de neconstitu-ţionalitate, susţinerile sale având natura unor motive de nemulţumire privind obligaţia legală a plăţii tarifului pentru utilizarea reţelei de drumuri naţionale. Mai mult, acesta nu indică nici un text din Constituţie pretins a fi încălcat, astfel că, în temeiul art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, solicită respingerea ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 8 decembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 1.561/2005, Judecătoria Miercurea-Ciuc a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România”. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Open World” – S.R.L. din Miercurea-Ciuc într-o cauză civilă având ca obiect o contestaţie a unui proces-verbal de constatare a unei contravenţii.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că "Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 este neconsti-tuţională” deoarece reglementează taxa de utilizare a infrastructurii de transport rutier „pentru vehiculele grele de marfă”, precum şi amenzile corespunzătoare, fără însă ca statul român să justifice perceperea acestor sume de bani prin crearea unei reţele de drumuri publice adecvate, conforme cu cerinţele normelor europene în materie. Autorul nu indică în motivarea excepţiei textele din Constituţie considerate a fi încălcate; ulterior sesizării Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei, acesta a transmis Curţii note scrise prin care precizează contrarietatea ordonanţei criticate faţă de art. 16, 35, art. 41 alin. (1) şi art. 139 alin. (3) din Constituţie.Judecătoria Miercurea-Ciuc apreciază că "dispoziţiile art. 8" din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 au legătură cu soluţionarea cauzei, fără a-şi exprima opinia asupra constituţionalităţii acestora.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că prevederile Ordonanţei Guvernului nr. 15/2002 sunt constituţionale, în lipsa unui text din Legea fundamentală pe care autorul excepţiei ar fi trebuit să îl indice ca fiind încălcat.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, susţinerile părţii prezente, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat în încheierea de sesizare, îl constituie dispoziţiile "art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România”, iar potrivit notelor scrise ale autorului excepţiei, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl formează Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 în integralitatea sa. În consecinţă, Curtea se va pronunţa atât asupra ordonanţei, în ansamblul său, cât şi asupra dispoziţiilor art. 8 din aceasta, în special. Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 82 din 1 februarie 2002, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 424/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 468 din 1 iulie 2002, modificată şi completată ulterior prin Ordonanţa Guvernului nr. 51/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 680 din 28 iulie 2004, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 415/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.002 din 1 noiembrie 2004. Dispoziţiile art. 8 din ordonanţă, indicate de către instanţa de judecată în încheierea de sesizare, au fost modificate prin prevederile pct. 6 al articolului unic din Legea nr. 415/2004, astfel că, în prezent, au următorul cuprins:"(1) Fapta de a circula fără a deţine rovinietă valabilă constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă.(2) Cuantumul amenzilor contravenţionale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 3. … (3) Sumele încasate în urma aplicării amenzilor se fac venit la bugetul de stat în proporţie de 75 %, diferenţa de 25 % revenind, ca venituri extrabugetare, Companiei Naţionale de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România – S.A. sau Ministerului Administraţiei şi Internelor, după caz. … (4) Contravenienţii au obligaţia ca în termen de 72 de ore de la aplicarea amenzii contravenţionale să achite tariful de utilizare. … (5) Conducătorilor vehiculelor înmatriculate în alte state li se vor aplica amenzi contravenţionale numai în punctele de control pentru trecerea frontierei de stat, la ieşirea din România. … (6) O dată cu aplicarea amenzii contravenţionale, conducătorilor vehiculelor înmatriculate în România, care circulă fără a avea rovinietă valabilă, li se reţine certificatul de înmatriculare a vehiculului până la prezentarea dovezii de achitare a tarifului de utilizare. … (7) Depăşirea termenului de valabilitate a rovinietei pentru un utilizator străin poate fi motivată în cazul blocării fortuite a unui vehicul din cauza unor calamităţi naturale, a unui accident sau a reţinerii conducătorului vehiculului de către autorităţile în drept. În aceste cazuri utilizatorul străin va prezenta reprezentanţilor Companiei Naţionale de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România – S.A. din agenţiile din punctele de control al trecerii frontierei, la ieşirea din ţară, documente justificative încheiate de organele poliţiei rutiere, organele judecătoreşti şi, în plus, dacă este cazul, dovada reparării vehiculului într-un atelier de reparaţie atestat de Regia Autonomă «Registrul Auto Român». Dovada blocării fortuite a vehiculului sau a reţinerii conducătorului vehiculului nu scuteşte utilizatorul străin de plată tarifului de utilizare a infrastructurii de transport rutier pe întreaga perioadă cuprinsă între data intrării şi data ieşirii din România, ci justifică neaplicarea amenzii contravenţionale." … Prin notele scrise transmise Curţii Constituţionale la o dată ulterioară sesizării sale cu soluţionarea excepţiei, autorul precizează că dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 15/2002 contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 – „Egalitatea în drepturi”, art. 35 – „Dreptul la mediu sănătos”, art. 41 alin. (1) privind dreptul la muncă şi art. 139 alin. (3) referitor la folosirea sumelor de bani reprezentând contribuţiile la constituirea unor fonduri numai potrivit destinaţiei acestora.Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională reţine următoarele: în motivarea excepţiei, autorul acesteia nu invocă încălcarea nici unui principiu sau drept fundamental prevăzut în Constituţie. Argumentele prezentate de acesta în susţinerea excepţiei nu se constituie într-o reală critică de neconstituţionalitate, ci reprezintă de fapt motive de nemulţumire faţă de instituirea, prin Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002, a unui tarif pentru utilizarea reţelei de drumuri naţionale din România (rovinieta), precum şi a amenzilor corespunzătoare contravenţiilor aici definite.Or, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, „sesizările trebuie făcute în formă scrisă şi motivate”. De asemenea, în jurisprudenţa sa în materie, de exemplu Decizia nr. 386 din 16 octombrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 841 din 26 noiembrie 2003, Curtea a statuat în mod constant că „instanţa de contencios constituţional nu este în măsură să se substituie părţii cu privire la invocarea unor motive de neconstituţionalitate, deoarece ar exercita astfel un control de constituţionalitate din oficiu, ceea ce este inadmisibil în raport cu prevederile art. 144 lit. c) din Constituţie şi cu cele cuprinse în Legea nr. 47/1992„. Chiar dacă, în cazul de faţă, autorul excepţiei a transmis Curţii Constituţionale note scrise prin care precizează contrarietatea actului normativ criticat faţă de art. 16, 35, art. 41 alin. (1) şi art. 139 alin. (3) din Constituţie, acestea nu pot fi reţinute deoarece, potrivit art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, „sesizarea Curţii Constituţionale se dispune de către instanţa în faţa căreia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părţilor, opinia instanţei asupra excepţiei, şi va fi însoţită de dovezile depuse de părţi.” Prin urmare, întrucât autorul excepţiei nu a indicat în motivarea acesteia, astfel cum a fost susţinută în faţa instanţei de judecată, nici un text constituţional pretins a fi încălcat prin actul normativ criticat şi având în vedere cele arătate, excepţia de neconstituţionalitate urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România, în ansamblul său, şi a dispoziţiilor art. 8 din aceasta, în special, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Open World” – S.R.L. din Miercurea-Ciuc în Dosarul nr. 1.561/2005 al Judecătoriei Miercurea-Ciuc.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 aprilie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Claudia Margareta Niţă___________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește