DECIZIE nr. 328 din 17 martie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (3) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia



Ioan Vida – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorClaudia Miu – prim-magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (3) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, excepţie ridicată de Irinel Baltă, Florian Baltă, Angela Alexandrescu, Aneta Pantelimon şi Gheorghe Olteanu în Dosarul nr. 30.699/3/2006 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a V-a civilă.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Prim-magistratul-asistent referă că autorii excepţiei au depus la dosar o declaraţie autentică de renunţare la excepţia de neconstituţionalitate.Preşedintele pune în discuţie declaraţia de renunţare.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii.Curtea respinge cererea, având în vedere că excepţia de neconstituţionalitate este de ordine publică, aşa încât în procedura contenciosului constituţional nu operează principiul disponibilităţii.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 6 mai 2008, pronunţată în Dosarul nr. 30.699/3/2006, Tribunalul Bucureşti – Secţia a V-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (3) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, excepţie ridicată de Irinel Baltă, Florian Baltă, Angela Alexandrescu, Aneta Pantelimon, Gheorghe Olteanu şi Camelia Olteanu într-o cauză civilă având ca obiect o acţiune în revendicare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile art. 6 alin. (3) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia contravin dispoziţiilor art. 142 alin. (1) şi ale art. 146 din Constituţie, întrucât conferă instanţelor judecătoreşti competenţa de a exercita un control de constituţionalitate asupra actelor normative cu putere de lege.Tribunalul Bucureşti – Secţia a V-a civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 6 alin. (3) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 448 din 24 noiembrie 1998, având următorul cuprins:"Instanţele de judecată sunt competente să stabilească valabilitatea titlului."Dispoziţiile constituţionale pretins a fi încălcate sunt cuprinse în art. 142 alin. (1) referitor la structura Curţii Constituţionale şi în art. 146 referitor la atribuţiile Curţii Constituţionale.Din examinarea excepţiei de neconstituţionalitate Curtea reţine că dispoziţiilor art. 6 alin. (3) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia au mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 356 din 20 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 303 din 17 aprilie 2008, Curtea a statuat, în raport cu o critică identică, faptul că prevederile ce fac obiectul excepţiei „nu instituie un control de constituţionalitate cu privire la acte normative adoptate anterior Constituţiei din 1991, ci doar prevăd criterii de care instanţele judecătoreşti trebuie să ţină seama, conform principiului tempus regit actum, pentru stabilitatea valabilităţii titlurilor”. De asemenea, prin Decizia nr. 264 din 19 decembrie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 198 din 19 aprilie 2001, s-a reţinut că „opţiunea legiuitorului de a nu recunoaşte valabilitatea preluării în proprietatea publică sau privată a statului ori a unităţilor administrativ-teritoriale a bunurilor care au intrat în proprietatea statului fără un titlu valabil nu are nicio legătură cu dispoziţiile care prevăd atribuţiile Curţii Constituţionale în regimul constituţional instituit prin adoptarea Constituţiei din 1991.”Soluţiile pronunţate prin aceste decizii îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţă, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (3) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, excepţie ridicată de Irinel Baltă, Florian Baltă, Angela Alexandrescu, Aneta Pantelimon şi Gheorghe Olteanu în Dosarul nr. 30.699/3/2006 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a V-a civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 martie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAPrim-magistrat-asistent,Claudia Miu___________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește