DECIZIE nr. 328 din 14 septembrie 2004

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorAurelia Popa – procurorDoina Suliman – magistrat-asistent şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată, prin avocat, de Marian Pavel şi Cornelia Pavel în Dosarul nr. 809/2004 al Judecătoriei Focşani.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 11 mai 2004, pronunţată în Dosarul nr. 809/2004, Judecătoria Focşani a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată, prin avocat, de Marian Pavel şi Cornelia Pavel într-o cauză ce are ca obiect contestaţia la executare imobiliară.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin că dispoziţiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă încalcă prevederile art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie, republicată, deoarece condiţionarea admiterii cererii de suspendare a executării silite de depunerea unei cauţiuni, al cărei cuantum este lăsat la libera apreciere a instanţei de judecată, constituie o atingere adusă accesului liber la justiţie, drept care trebuie asigurat nu numai în privinţa cererii introductive, ci şi cu privire la oricare dintre cererile pe care părţile litigante le formulează pe parcursul procesului.Judecătoria Focşani apreciază că excepţia ridicată nu este întemeiată. În acest sens arată că accesul liber la justiţie, garantat de Constituţie, nu înseamnă însă că exerciţiul acestui drept nu poate fi supus nici unei condiţionări, având în vedere că "statul este ţinut să ocrotească în egală măsură drepturile şi interesele legitime ale tuturor titularilor". Scopul condiţionării admiterii cererii de suspendare a executării silite de depunerea unei cauţiuni este acela de protejare a creditorului "împotriva exercitării cu rea-credinţă a dreptului de a cere suspendarea executării silite, asigurându-i-se posibilitatea de a fi despăgubit într-o asemenea situaţie".Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, iar în conformitate cu art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă este neîntemeiată, deoarece acestea nu contravin exigenţelor prevederilor constituţionale ale art. 21. În acest sens invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.Avocatul Poporului apreciază că argumentele autorilor excepţiei sunt neîntemeiate, întrucât, "potrivit art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civilă, încheierea de soluţionare a cererii de suspendare poate fi atacată cu recurs de părţile interesate, acestea beneficiind astfel de toate garanţiile accesului liber la justiţie".Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicată, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora, "Până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanţa competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţă, în afară de cazul în care legea dispune altfel".În opinia autorilor excepţiei, dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie, republicată, conform cărora: "(1) Orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime.(2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept." … Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă nu conţine nici o dispoziţie de natură să îngrădească exerciţiul dreptului de acces liber la justiţie, al oricărei persoane, pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor ori a intereselor sale legitime. Acest articol reglementează condiţiile procedurale de admisibilitate a unui capăt de cerere intermediar, formulat chiar prin cererea introductivă sau separat. Textul de lege criticat constituie o normă de procedură, iar, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, republicată: "Competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege."Constituţia, consacrând dreptul fundamental de acces liber la justiţie, nu interzice stabilirea prin lege a anumitor condiţii, reguli de procedură, în privinţa exercitării acestui drept. Condiţionarea suspendării executării silite de depunerea unei cauţiuni, în cuantum stabilit de instanţa judecătorească, se impune pentru prevenirea exercitării abuzive a dreptului de a cere suspendarea executării, precum şi pentru protejarea intereselor legitime ale creditorilor, legate de executarea cât mai operativă a creanţelor lor, stabilite prin titluri executorii. În acelaşi timp, depunerea cauţiunii constituie o garanţie în sensul că, în urma respingerii contestaţiei la executare, creditorul va putea cere şi obţine despăgubiri pentru pagubele suferite datorită întârzierii executării silite.Curtea apreciază că dispoziţiile legale criticate contribuie şi la realizarea scopului urmărit prin prevederile art. 57 din Constituţie, republicată, conform cărora: "Cetăţenii români, cetăţenii străini şi apatrizii trebuie să-şi exercite drepturile şi libertăţile constituţionale cu bună-credinţă, fără să încalce drepturile şi libertăţile celorlalţi."De altfel, dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale. În acest sens sunt, spre exemplu, Decizia nr. 208 din 9 iulie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 573 din 2 august 2002, Decizia nr. 361 din 30 septembrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 720 din 15 octombrie 2003, şi Decizia nr. 227 din 18 mai 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 482 din 28 mai 2004, prin care Curtea Constituţională a statuat că textul de lege criticat este constituţional.Deoarece nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, cele statuate prin deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicată, precum şi al art. 1, 2, 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Marian Pavel şi Cornelia Pavel în Dosarul nr. 809/2004 al Judecătoriei Focşani.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 septembrie 2004.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent şef,Doina Suliman–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește