DECIZIE nr. 328 din 13 martie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598 şi următoarele, cuprinse în secţiunea a III-a – "Sechestrul judiciar" a capitolului IV – "Măsurile asigurătorii" din cartea a VI-a -"Proceduri speciale" din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598 şi următoarele, cuprinse în secţiunea a III-a – "Sechestrul judiciar" a capitolului IV – "Măsurile asigurătorii" din cartea a VI-a – "Proceduri speciale" din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Romcom Internaţional" – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 10.826/3/2007 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 19 decembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 10.826/3/2007, Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598 şi următoarele din Codul de procedură civilă. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială "Romcom Internaţional" – S.R.L. din Bucureşti în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei cereri privind o obligaţie de a face.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale, întrucât instituie o procedură sumară, de natură să împiedice accesul liber la justiţie şi să afecteze echitatea procesului, cu consecinţa încălcării principiului garantării dreptului de proprietate.Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a comercială nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598 şi următoarele din Codul de procedură civilă.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 598 şi următoarele din Codul de procedură civilă, cuprinse în secţiunea a III-a – "Sechestrul judiciar" a capitolului IV – "Măsurile asigurătorii" din cartea a VI-a – "Proceduri speciale".Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi ale art. 44 alin. (1) din Constituţie referitoare la dreptul de proprietate privată.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că s-a pronunţat în numeroase cazuri asupra constituţionalităţii dispoziţiilor criticate, de exemplu, prin Decizia nr. 315/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 305 din 8 mai 2007, sau prin Decizia nr. 621/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.125 din 13 decembrie 2005, respingând excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.Cu aceste prilejuri, Curtea a reţinut că, potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, iar, în conformitate cu art. 136 alin. (5) din Constituţie, proprietatea privată este inviolabilă, în condiţiile legii organice. Potrivit acestor dispoziţii, legiuitorul ordinar este aşadar competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepţiunea principială conferită de Constituţie, în aşa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel nişte limitări rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. Sub acest aspect, Curtea a constatat că prin reglementarea dedusă controlului legiuitorul nu a făcut decât să dea expresie acestor imperative, în limitele şi potrivit competenţei sale constituţionale.Mai mult, potrivit art. 600 din Codul de procedură civilă, cererea de sechestru judiciar se judecă, în mod obligatoriu, cu citarea părţilor, această procedură având deci caracter contencios. Cu acest prilej, părţile pot învedera instanţei împrejurările care să justifice sau nu luarea unei asemenea măsuri, beneficiind de toate garanţiile procesuale prevăzute de lege.În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 601 din Codul de procedură civilă, Curtea a constatat că acestea instituie un caz de excepţie, respectiv numirea unui administrator-sechestru provizoriu printr-o încheiere irevocabilă dată fără citarea părţilor. O astfel de măsură poate fi adoptată numai în cazuri urgente, care trebuie apreciate în concret de instanţa de judecată, şi care au în vedere împrejurări de o gravitate sporită ce pun în pericol posibilitatea de conservare ulterioară a bunurilor. Numirea administratorului provizoriu poate dura numai până la soluţionarea cererii de sechestru judiciar, întrucât însăşi măsura adoptată de preşedintele instanţei în aceste condiţii are caracter temporar.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598 şi următoarele, cuprinse în secţiunea a III-a – "Sechestrul judiciar" a capitolului IV – "Măsurile asigurătorii" din cartea a VI-a – "Proceduri speciale" din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Romcom Internaţional" – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 10.826/3/2007 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 martie 2008.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALEprof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește