DECIZIE nr. 328 din 11 septembrie 2003

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991



Costica Bulai – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorFlorentina Balta – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de George Varlan în Dosarul nr. 8.148/2002 al Judecătoriei Focsani.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepţiei ca neîntemeiată, arătând ca asupra constituţionalităţii textelor ce fac obiectul excepţiei Curtea s-a mai pronunţat, respingând excepţia.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 24 martie 2003, pronunţată în Dosarul nr. 8.148/2002, Judecătoria Focsani a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de George Varlan.În motivarea excepţiei se susţine ca textele legale criticate contravin principiului neretroactivitatii legii consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituţie, deoarece sancţiunea nulităţii reglementată de acestea vizează şi actele încheiate anterior intrării în vigoare a legii.Instanţa de judecată considera ca dispoziţiile legale criticate sunt în deplina concordanta cu textele constituţionale invocate de autorul excepţiei.Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.Preşedintele Camerei Deputaţilor, în punctul sau de vedere, considera ca dispoziţiile art. III alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997 sunt constituţionale, întrucât ele nu fac decât să constate nulitatea actelor juridice încheiate cu nerespectarea legii în vigoare la acea data.Guvernul, în punctul sau de vedere, arata ca dispoziţiile legale criticate nu fac decât sa precizeze încă o dată sancţiunea nulităţii actelor încheiate cu încălcarea unor norme imperative. Pentru a exista retroactivitate ar trebui ca legea noua să se aplice situaţiilor juridice anterioare intrării sale în vigoare. În consecinţa, apreciază ca textele legale criticate sunt constituţionale, invocand în acest sens jurisprudenta Curţii, care, prin Decizia nr. 392/1997, a constatat ca aceste dispoziţii sunt constituţionale.Avocatul Poporului apreciază, de asemenea, ca textul de lege criticat nu face decât să constate nulitatea actelor juridice încheiate cu nerespectarea legii în vigoare la acea data. În consecinţa, considera ca aceste dispoziţii sunt constituţionale.Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor, Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Excepţia are ca obiect dispoziţiile art. III alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, al căror conţinut este următorul:"Art. III. – (1) Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispoziţiilor legislaţiei civile aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991:a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptăţite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri;" … Textul constituţional invocat în susţinerea excepţiei este cel al art. 15 alin. (2), potrivit căruia: "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile."Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca aceasta este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.Dispoziţiile legale criticate prevăd ca sunt lovite de nulitate absolută, potrivit legislaţiei civile aplicabile la data încheierii actului juridic, printre altele, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptăţite la asemenea reconstituiri sau constituiri.Aceste dispoziţii nu aduc nici o noutate din punct de vedere legislativ; ele nu fac decât sa precizeze încă o dată sancţiunea nulităţii actelor translative de proprietate încheiate cu încălcarea unor norme legale imperative. Or, cum un act nul nu poate produce efecte, el fiind desfiinţat de la data încheierii, asemenea acte nu au putut sa constituie temeiuri ale dobândirii valabile a dreptului de proprietate. Pentru a exista retroactivitate ar fi trebuit ca noua reglementare să se aplice situaţiilor juridice anterioare intrării sale în vigoare. În cazul de faţa însă sancţiunea este aceeaşi, astfel încât continuitatea reglementării exclude, prin ipoteza, retroactivitatea celei noi.În consecinţa, prevederile art. III alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997, care constata o nulitate preexistenta, nu contravin principiului neretroactivitatii legii prevăzut la art. 15 alin. (2) din Constituţie.De altfel, asupra constituţionalităţii dispoziţiilor ce fac obiectul excepţiei de faţa Curtea s-a mai pronunţat, statuand prin Decizia nr. 296 din 6 noiembrie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 39 din 21 ianuarie 2002, ca aceste dispoziţii sunt constituţionale.Atât considerentele, cat şi soluţia din aceasta decizie sunt valabile şi în cauza de faţa, neintervenind elemente noi care să determine o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.Faţa de cele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de George Varlan în Dosarul nr. 8.148/2002 al Judecătoriei Focsani.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 septembrie 2003.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. COSTICA BULAIMagistrat-asistent,Maria Bratu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește