DECIZIE nr. 327 din 3 aprilie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi ale Legii nr. 334/2006 privind finanţarea activităţii partidelor politice şi a campaniilor electorale



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorValentina Bărbăţeanu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a unor prevederi ale Legii nr. 334/2006 privind finanţarea activităţii partidelor politice şi a campaniilor electorale, excepţie ridicată de Partidul Solidarităţii Democratice pentru Şanse Egale şi o Societate Mai Bună, prin preşedintele său, Ioan Antonescu, şi de membrii fondatori: Steluţa Safta Lambru, Livia Dima, Elena Lupu, Marcel Coandă, Cătălina Coandă, Roxana Oprea, Viorica Ştefania Oprea şi Ştefan Oprea în Dosarul nr. 28/P/2005 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.La apelul nominal răspunde Ioan Antonescu, preşedinte al Partidului Solidarităţii Democratice pentru Şanse Egale şi o Societate Mai Bună, precum şi Livia Dima, Elena Lupu, Marcel Coandă, Cătălina Coandă, Roxana Oprea şi Ştefan Oprea. Se constată lipsa celorlalţi autori, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Magistratul-asistent învederează Curţii că dosarul se află la al doilea termen de judecată, precum şi faptul că, la dosarul cauzei, autorii excepţiei au depus note scrise prin care îşi precizează critica de neconstituţionalitate.Ioan Antonescu solicită Curţii Constituţionale amânarea soluţionării cauzei până la exprimarea de către Camera Deputaţilor şi Senat a punctelor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate, susţinând că, în lipsa acestora, autorii excepţiei nu îşi pot organiza o apărare solidă.Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii de amânare.Deliberând, Curtea respinge cererea, întrucât prevederile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale nu impun autorităţilor publice obligaţia de a-şi exprima opinia asupra excepţiilor de neconstituţionalitate, ci instituie doar o posibilitate, o vocaţie a acestora de a formula un punct de vedere în cauză. În plus, potrivit dispoziţiilor art. 1 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „Curtea Constituţională este independentă faţă de orice autoritate publică (…)”, astfel încât Curtea nu este ţinută, în soluţionarea excepţiilor de neconstituţionalitate, de opiniile exprimate de acele autorităţi publice. Cu atât mai mult, lipsa acestor puncte de vedere nu împiedică exercitarea controlului de constituţionalitate.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul autorilor excepţiei de neconstituţionalitate. Ioan Antonescu arată, în esenţă, că Legea nr. 334/2006 privind finanţarea activităţii partidelor politice şi a campaniilor electorale contravine prevederilor Constituţiei României, ale Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, ale Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene şi ale altor instrumente internaţionale. Ceilalţi autori prezenţi achiesează la susţinerile preşedintelui Partidului Solidarităţii Democratice pentru Şanse Egale şi o Societate Mai Bună, Ioan Antonescu.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând, pe de o parte, că textele de lege criticate nu au legătură cu cauza aflată pe rolul Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă, iar, pe de altă parte, excepţia nu a fost motivată în momentul ridicării sale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 29 septembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 28/P/2005, Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 334/2006 privind finanţarea activităţii partidelor politice şi a campaniilor electorale, excepţie ridicată de Partidul Solidarităţii Democratice pentru Şanse Egale şi o Societate Mai Bună, prin preşedintele său, Ioan Antonescu, şi de membrii fondatori: Steluţa Safta Lambru, Livia Dima, Elena Lupu, Marcel Coandă, Cătălina Coandă, Roxana Oprea, Viorica Ştefania Oprea şi Ştefan Oprea într-o cauză având ca obiect soluţionarea cererii de reînregistrare a partidului menţionat.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost aceasta ridicată în faţa Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă, autorii acesteia fac trimitere la motivările pe care le-au formulat, în trecut, pentru a susţine critici de neconstituţionalitate al căror obiect l-au constituit, de-a lungul vremii, diverse prevederi din legi succesive referitoare la partidele politice.Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a civilă consideră că prevederile criticate din Legea nr. 334/2006 „sunt în concordanţă cu prevederile constituţionale şi cu tratatele internaţionale semnate de către statul român, având ca scop tocmai împiedicarea unor grupări nelegitime, nereprezentative, de a accede la putere prin intermediul partidelor politice”.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, întrucât autorii acesteia "nu au precizat niciun motiv de ordin juridic care să justifice critica de neconstituţionalitate, încălcându-se astfel prevederile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 (…)”.Avocatul Poporului precizează că, în opinia sa, dispoziţiile Legii nr. 334/2006 nu contravin niciunui text din Constituţie. Observă că autorii excepţiei nu au indicat nicio prevedere din Legea fundamentală pretins încălcată. Or, „sesizările adresate Curţii Constituţionale trebuie să fie motivate, ceea ce implică, în mod necesar, invocarea unui temei constituţional pentru contestarea legitimităţii constituţionale a prevederii ce face obiectul sesizării”, iar Curtea „nu se poate substitui autorului sesizării în ceea ce priveşte invocarea unui anume motiv de neconstituţionalitate”.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile autorilor excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie unele prevederi din Legea nr. 334/2006 privind finanţarea activităţii partidelor politice şi a campaniilor electorale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 632 din 21 iulie 2006. Este vorba despre art. 3 alin. (5) – ultimele 6 cuvinte, art. 5 alin. (7) – ultimele 13 cuvinte, art. 6, art. 7 alin. (2) – primele 9 cuvinte, art. 8 alin. (2) – primele 9 cuvinte, art. 11 alin. (2) – primele 15 cuvinte, art. 11 alin. (2) – ultima frază, art. 11 alin. (4) – primele 11 cuvinte, art. 12 alin. (1) lit. f) – ultimele 9 cuvinte din prima frază, art. 23 alin. (2) – sintagma „pot fi folosite” şi art. 36 alin. (3). Textele de lege criticate se referă la unele scutiri de impozite şi taxe ale anumitor venituri realizate de partidele politice, la aspecte legate de donaţiile făcute partidelor politice şi la regimul sancţionator al faptei constând în afirmarea mincinoasă cu privire la nerespectarea prevederilor legale referitoare la finanţarea partidelor politice.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost ridicată în faţa Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă, autorii acesteia nu au precizat textele din Constituţie la care şi-au raportat critica.Ulterior sesizării Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii excepţiei au depus la dosarul cauzei note scrise prin care detaliază criticile de neconstituţionalitate ale prevederilor Legii nr. 334/2006.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că aceasta este inadmisibilă, urmând să o respingă ca atare, pentru următoarele considerente:Potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, sunt neconstituţionale prevederile de lege care încalcă dispoziţiile sau principiile Constituţiei. Acest text de lege trebuie interpretat prin coroborare cu dispoziţiile art. 10 alin. (2) din aceeaşi lege, potrivit cărora sesizările adresate Curţii trebuie motivate. Prin aceasta se înţelege că motivarea trebuie formulată odată cu invocarea excepţiei. Or, în cauza de faţă, autorii acesteia nu formulează nicio critică de neconstituţionalitate şi nici nu indică vreun text sau principiu constituţional prin raportare la care să încerce să demonstreze neconstituţionalitatea textelor de lege ce formează obiect al excepţiei.Prin urmare, neindicarea de către autorii excepţiei a normelor constituţionale pe care consideră că le nesocotesc dispoziţiile legale atacate constituie un motiv de respingere, întrucât excepţia ridicată nu reprezintă, în sensul constituţional al termenului, o veritabilă excepţie de neconstituţionalitate. Nu poate fi reţinută raportarea textelor de lege criticate la anumite prevederi din Constituţie, din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene şi din alte instrumente internaţionale, printr-un document ulterior încheierii de sesizare a Curţii Constituţionale, depus la dosarul Curţii, precum şi în cadrul susţinerilor orale din şedinţa publică desfăşurată în faţa instanţei de contencios constituţional. Aceasta, deoarece, aşa cum rezultă din interpretarea art. 146 lit. d) din Legea fundamentală şi a art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, Curtea este competentă să se pronunţe numai în limitele sesizării.În acest sens este jurisprudenţa constantă a Curţii Constituţionale, concretizată, de exemplu, în Decizia nr. 360 din 30 septembrie 2003 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 800 din 13 noiembrie 2003).Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi ale Legii nr. 334/2006 privind finanţarea activităţii partidelor politice şi a campaniilor electorale, excepţie ridicată de Partidul Solidarităţii Democratice pentru Şanse Egale şi o Societate Mai Bună, prin preşedintele său, Ioan Antonescu, şi de membrii fondatori: Steluţa Safta Lambru, Livia Dima, Elena Lupu, Marcel Coandă, Cătălina Coandă, Roxana Oprea, Viorica Ştefania Oprea şi Ştefan Oprea în Dosarul nr. 28/P/2005 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 aprilie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește