DECIZIE nr. 325 din 18 aprilie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 85 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokâr Gâbor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorCîrstea Mihaela – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 85 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, excepţie ridicată de Felicia Barcan în Dosarul nr. 2.211/2005 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.La apelul nominal răspunde autoarea excepţiei, Felicia Barcan, precum şi consilier juridic Maria Arsanu, cu delegaţie depusă în şedinţă, pentru Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti.Procedura de citare este legal îndeplinită.Având cuvântul, Felicia Barcan susţine că dispoziţiile art. 85 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 referitoare la actualizarea pensiilor de serviciu ale judecătorilor şi procurorilor au fost interpretate de către Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti ca fiind aplicabile numai persoanelor care s-au pensionat după intrarea în vigoare a Legii nr. 303/2004, ceea ce este neconstituţional, întrucât legea nu distinge în funcţie de data pensionării. Totodată, arată că prin deciziile nr. 88/1999 şi nr. 89/1999, Curtea Constituţională a admis excepţia de neconstituţionalitate a unui text din Legea nr. 92/1992, similar cu cel criticat prin prezenta excepţie de neconstituţionalitate.Consilierul juridic al Casei de Pensii a Municipiului Bucureşti solicită respingerea excepţiei de neconsti-tuţionalitate ca fiind nefondată, întrucât dispoziţiile criticate se aplică tuturor pensionarilor, foşti magistraţi, fără a distinge după legea incidentă în momentul ieşirii la pensie.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că textul de lege criticat are în vedere toate categoriile de magistraţi pensionaţi, indiferent de data ieşirii lor la pensie, iar celelalte aspecte invocate de autoarea excepţiei ţin de modul de aplicare a legii, ceea ce este de competenţa instanţelor judecătoreşti.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 10 octombrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 2.211/2005, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 83 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. Excepţia a fost ridicată de Felicia Barcan în cadrul unui litigiu cu Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti privind recalcularea pensiei.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia consideră că dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, în măsura în care nu asigură tuturor magistraţilor pensionaţi, indiferent de data pensionării, actualizarea pensiei în raport cu nivelul salariilor de bază ale magistraţilor în activitate, aşa cum a stabilit şi Curtea Constituţională prin deciziile nr. 88/1999 şi nr. 89/1999. Astfel, arată că, potrivit legii, pensiile de serviciu se actualizează în raport cu nivelul indemnizaţiei brute a magistraţilor în activitate, iar alin. (3) al art. 85 prevede că de aceste dispoziţii beneficiază şi magistraţii pensionaţi, fără a face vreo distincţie cu privire la data pensionării. Or, apreciază că este evident că alin. (3) are în vedere toate categoriile de magistraţi pensionaţi, indiferent de data pensionării sau de legea incidentă, deoarece, dacă ar fi fost avuţi în vedere doar judecătorii pensionaţi după adoptarea Legii nr. 303/2004, ar fi fost inutile prevederile legale criticate.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât dispoziţiile art. 85 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 respectă întocmai principiul constituţional al egalităţii, iar din interpretarea acestora, prin orice metodă, nu rezultă că s-ar exclude de la beneficiul actualizării pensiei de serviciu vreo categorie de magistraţi pensionaţi. Totodată, arată că aspectul că organele autorităţii publice nu recunosc dreptul magistraţilor pensionaţi anterior datei intrării în vigoare a Legii nr. 303/2004 de a beneficia de actualizarea pensiilor nu constituie o problemă de constituţionalitate, ci una de interpretare şi aplicare a legii.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât dispoziţiile art. 85 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 nu instituie discriminări, ci reglementează un tratament juridic egal pentru toate persoanele aflate în situaţia reglementată de ipoteza normei juridice.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum reiese din notele scrise ale autorului excepţiei şi din încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale, îl constituie dispoziţiile art. 83 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor.După republicarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005, anterior sesizării Curţii Constituţionale, dispoziţiile art. 83 alin. (3) au devenit art. 85 alin. (3), având următorul cuprins: „Dispoziţiile alin. (2) se aplică şi judecătorilor sau procurorilor pensionari, precum şi persoanelor care beneficiază de pensia de urmaş prevăzută la art. 84.”Dispoziţiile alin. (2) la care face referire textul legal criticat au următorul cuprins: "Pensiile de serviciu ale judecătorilor şi procurorilor, precum şi pensiile de urmaş prevăzute la art. 84 se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor şi procurorilor în activitate."Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, potrivit dispoziţiilor art. 85 alin. (3) din Legea nr. 303/2004, pensiile de serviciu ale judecătorilor şi procurorilor se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de către judecătorii şi procurorii în activitate. Actualizarea pensiilor în funcţie de evoluţia nivelului salariilor de bază reprezintă, în esenţa ei, o operaţiune ulterioară stabilirii drepturilor de pensie şi poate fi efectuată, evident, doar după data intrării în vigoare a legii care acordă acest drept. Dispoziţiile legale criticate nu exclud de la beneficiul actualizării pensiei vreo categorie de magistraţi pensionari, neinstituind discriminări între magistraţii pensionaţi anterior intrării în vigoare a legii şi cei pensionaţi după intrarea legii în vigoare, aşa cum fără temei se susţine în motivarea excepţiei.Celelalte aspecte invocate de autorul excepţiei, în sensul că organele autorităţii publice competente în domeniul pensiilor nu recunosc dreptul magistraţilor pensionaţi anterior datei intrării în vigoare a Legii nr. 303/2004 de a beneficia de actualizarea pensiilor lor, constituie chestiuni de interpretare şi de aplicare a legii, ceea ce nu intră în competenţa Curţii Constituţionale, ci în cea a instanţelor judecătoreşti.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 85 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, excepţie ridicată de Felicia Barcan în Dosarul nr. 2.211/2005 al Curţii de Apel Bucureşti Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 aprilie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește