DECIZIE nr. 325 din 13 martie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Comcerealis” – S.A. din Craiova în Dosarul nr. 1.575/54/2007 al Curţii de Apel Craiova – Secţia contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepţiei, administratorul şi avocaţii Viorel Găină şi Gheorghe Dogaru, cu împuterniciri depuse la dosar, iar pentru Societatea de Investiţii Financiare Oltenia – S.A., consilierul juridic Marieta Daniela Vărzaru, cu delegaţie depusă la dosar, lipsă fiind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Apărătorii autorului excepţiei de neconstituţionalitate solicită admiterea acesteia, întrucât dispoziţiile criticate contravin prevederilor art. 44, ale art. 45 şi ale art. 53 din Constituţie. În acest sens, arată că prin reglementarea răspunderii solidare a persoanei juridice cu debitorul insolvabil se instituie o prezumţie de ilicitate a dobândirii averii, fără a se ţine seama de reaua sau buna-credinţă, se îngrădeşte libera iniţiativă şi se restrânge exerciţiul dreptului de asociere, al dreptului de a încheia anumite tranzacţii şi al dreptului de a încheia contracte de muncă. Totodată, arată că singura culpă a persoanei juridice care va răspunde solidar este aceea că a avut relaţii contractuale cu debitorul insolvent, ceea ce contravine şi Protocolului nr. 1 la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitor la proprietate. În final, susţin că dispoziţiile criticate creează premisele pentru un abuz din partea organelor fiscale.Consilierul juridic al Societăţii de Investiţii Financiare Oltenia – S.A. solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât dispoziţiile criticate nu specifică data de la care se aplică, fiind astfel retroactive. În acest sens, depune şi concluzii scrise.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât instituirea răspunderii solidare a persoanei juridice s-a făcut având în vedere legătura contractuală strânsă dintre aceasta şi debitorul său, iar condiţiile stricte ale acestei răspunderi reprezintă limitări permise ale dreptului de proprietate, în conformitate cu prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 8 noiembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 1.575/54/2007, Curtea de Apel Craiova – Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială „Comcerealis” – S.A. din Craiova în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect suspendarea executării unui act administrativ.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale, întrucât prin instituirea răspunderii solidare a unei alte persoane, fizice sau juridice, cu debitorul declarat insolvabil, se încalcă principiile constituţionale ale garantării dreptului de proprietate şi al liberei iniţiative.Curtea de Apel Craiova – Secţia contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile legale criticate nu contravin Constituţiei.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile de lege criticate nu conţin norme contrare prevederilor invocate din Constituţie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 27 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2007, având următorul cuprins:"Persoana juridică răspunde solidar cu debitorul declarat insolvabil în condiţiile prezentului cod sau declarat insolvent dacă, direct ori indirect, controlează, este controlată sau se află sub control comun cu debitorul, dacă desfăşoară efectiv aceeaşi activitate sau aceleaşi activităţi ca şi debitorul şi dacă este îndeplinită cel puţin una dintre următoarele condiţii:a) dobândeşte, cu orice titlu, dreptul de proprietate asupra unor active corporale de la debitor, iar valoarea contabilă a acestor active reprezintă cel puţin jumătate din valoarea contabilă netă a tuturor activelor corporale ale dobânditorului; … b) are raporturi comerciale contractuale cu clienţii şi/sau cu furnizorii, alţii decât cei de utilităţi, care, în proporţie de cel puţin jumătate, au avut sau au raporturi contractuale cu debitorul; … c) are raporturi de muncă sau civile de prestări de servicii cu cel puţin jumătate dintre angajaţii sau prestatorii de servicii ai debitorului." … Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la prevederile constituţionale ale art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privată, ale art. 45 privind libertatea economică şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, precum şi la cele ale Protocolului nr. 1 la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind proprietatea.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că dispoziţiile criticate instituie răspunderea solidară a persoanei juridice cu debitorul declarat insolvabil sau declarat insolvent, dacă această persoană controlează, este controlată sau se află sub control comun cu debitorul, dacă desfăşoară efectiv aceeaşi activitate sau aceleaşi activităţi ca şi debitorul şi dacă mai este îndeplinită cel puţin una dintre condiţiile enumerate la lit. a)-c) ale textului criticat. Aşadar, această răspundere solidară a persoanei juridice cu debitorul său nu are loc în orice condiţii, ci trebuie să fie îndeplinite cerinţele restrictive prevăzute de textul de lege atacat, cerinţe fireşti având în vedere relaţiile contractuale dintre persoana juridică ce va răspunde solidar alături de debitorul său.Totodată, Curtea constată că, potrivit art. 44 alin. (1) din Constituţie, dreptul de proprietate este garantat, însă conţinutul şi limitele acestui drept sunt stabilite de lege. Aşadar, nu se poate reţine că textul de lege criticat încalcă prevederile referitoare la proprietate din Constituţie şi din Protocolul nr. 1 la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.În ceea ce priveşte susţinerea referitoare la încălcarea dispoziţiilor art. 45 din Legea fundamentală referitoare la libertatea economică, Curtea constată că nici aceasta nu este întemeiată, deoarece faptul că se instituie răspunderea solidară a unei persoane juridice alături de debitorul insolvent sau insolvabil, în anumite condiţii restrictive care au în vedere relaţiile juridice strânse între acestea, nu echivalează cu o restrângere a liberei iniţiative. În acest sens, accesul liber al persoanelor la o activitate economică şi liberă iniţiativă este garantat, "în condiţiile legii".În final, Curtea nu poate reţine pretinsa încălcare a prevederilor art. 53 din Constituţie, întrucât nu a constatat existenţa vreunui drept sau a vreunei libertăţi care să fi fost restrânse prin dispoziţiile de lege criticate.Cât priveşte susţinerea privind eventualele abuzuri din partea organelor fiscale în aplicarea dispoziţiilor de lege criticate, Curtea constată că aceasta nu reprezintă o veritabilă critică de neconstituţionalitate, ci o problemă de aplicare a legii, care intră în competenţa instanţelor judecătoreşti.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Comcerealis” – S.A. din Craiova în Dosarul nr. 1.575/54/2007 al Curţii de Apel Craiova – Secţia contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 martie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește