DECIZIE nr. 325 din 11 septembrie 2003

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 privind unele măsuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosinţei gratuite şi a investiţiilor în imobilele ce fac obiectul Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, ingrasarii şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate



Costica Bulai – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorFlorentina Balta – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 102/2002, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Prodas Holding” – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 182/S/2000 al Tribunalului Teleorman – Secţia civilă – judecătorul sindic.La apelul nominal se constata lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca devenită inadmisibila, întrucât Curtea Constituţională s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 1, 3 şi 4 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 prin Decizia nr. 259 din 24 iunie 2003, constatând neconstituţionalitatea acestora.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 31 ianuarie 2002, pronunţată în Dosarul nr. 182/S/2000, Tribunalul Teleorman – Secţia civilă – judecătorul sindic a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 102/2002, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Prodas Holding” – S.A. din Bucureşti.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, care, conform precizarii autorului acesteia, se referă numai la alin. (1) al art. 3 din ordonanţa de urgenţă, se arata ca textul criticat încalcă dispoziţiile art. 21 din Constituţie privind dreptul la acces liber în justiţie şi dispoziţiile art. 49 din Constituţie privind restrangerea unor drepturi.Potrivit susţinerilor autorului excepţiei, "procedura falimentului este o procedură de executare silită unitară, colectivă şi egalitara pentru ca este unica şi simultană pentru toate creanţele care grevează patrimoniul comerciantului aflat în incapacitate de plată". Aceasta procedura "reprezintă o apărare comuna a intereselor şi drepturilor tuturor creditorilor acestui comerciant [şi] realizează stingerea tuturor creanţelor într-o proporţie directa cu ponderea pe care fiecare creanta o deţine în pasivul patrimoniului societăţii falite".Or, Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 102/2002, prin care se instituie „o protecţie specială asa-zisei proprietăţi de stat”, restrânge dreptul recunoscut de lege creditorilor, de a-şi recupera, prin intermediul justiţiei, creanţele.Tribunalul Teleorman – Secţia civilă – judecătorul sindic considera ca dispoziţiile criticate "apar ca fiind neconstituţionale şi vin în contradictie cu art. 21 din Constituţie, fiind o inechitate privind situaţia creditorilor faţă de debitoarea S.C. lt; lt;Carla Prod gt; gt; – S.A. Zimnicea". Instanţa apreciază ca în cauza respectiva, "a falimentului în care se afla debitoarea, este vândută o mare parte a averii acesteia şi preluarea cu titlu gratuit a construcţiilor zootehnice dezafectate pentru ferma de vaci aflată în patrimoniul S.C. lt; lt;Lara Prod gt; gt; S.A. Zimnicea creează o injustitie prin preluarea ei cu acest titlu prevăzut de art. 3 al Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 de către S.C. lt; lt;Interagro gt; gt; S.R.L. Zimnicea”.Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.Guvernul considera ca excepţia este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere, se susţine ca "suspendarea efectelor procedurii reorganizării judiciare şi a falimentului intervine doar faţă de bunurile debitorilor faliţi, menţionate expres de Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 168/2001, respectiv bunurile imobile ce urmează a fi atribuite în folosinţă gratuita asociaţiilor de crescatori de animale, cu sau fără personalitate juridică, precum şi crescatorilor de animale, persoane fizice sau juridice”.Avocatul Poporului considera ca dispoziţiile criticate sunt constituţionale, întrucât "conţin dispoziţii de ordin procedural, ce nu afectează dreptul substanţial al creditorilor, aspect care reprezintă, de fapt, aplicarea art. 125 alin. (3) din Constituţia României, conform căruia lt; lt;competenţa şi procedura de judecată sunt stabilite de lege gt; gt;". Pe de altă parte, se arata în acest punct de vedere, dreptul de acces liber la justiţie este numai suspendat, nu suprimat, prin dispoziţiile ordonanţei în cauza. Se conchide astfel, ca "nu exista o ingradire a accesului liber la justiţie, garantat prin art. 21 din Constituţia României şi nici o restrangere a exerciţiului unor drepturi sau libertăţi, în sensul consacrat de art. 49 din Legea fundamentală".Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei, astfel cum a fost formulat de autorul ei, asupra căruia Curtea urmează să se pronunţe, îl constituie dispoziţiile art. 3 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 102 din 29 august 2002 privind unele măsuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosinţei gratuite şi a investiţiilor în imobilele ce fac obiectul Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, ingrasarii şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreturi combinate, dezafectate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 673 din 11 septembrie 2002. Dispoziţiile criticate pentru neconstituţionalitate au următorul cuprins: „Dispoziţiile prezentei ordonanţe de urgenţă se aplică şi în cazul imobilelor aparţinând debitorilor aflaţi în procedura prevăzută de Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, sau în procedura de dizolvare şi lichidare prevăzută de Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, pentru imobilele la care exista cerere de atribuire şi care îndeplinesc condiţiile prevăzute în Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 168/2001, cu modificările ulterioare.”În esenta, critica de neconstituţionalitate a acestui text se bazează pe susţinerea ca sunt incalcate dispoziţiile constituţionale ale art. 21 privind dreptul la acces liber la justiţie şi cele ale art. 49 privind restrangerea exerciţiului unor drepturi, texte care au următorul cuprins:– Art. 21: "(1) Orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime.(2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept". … – Art. 49: "(1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea siguranţei naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertăţilor cetăţenilor; desfăşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.(2) Restrangerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenta dreptului sau a libertăţii." … Textul art. 3 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului a mai fost supus controlului de constituţionalitate. Prin Decizia nr. 259 din 24 iunie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 540 din 28 iulie 2003, Curtea Constituţională a constatat neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 1, 3 şi 4 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 102/2002.În consecinţa, întrucât decizia de constatare a neconstitutionalitatii a intervenit după data sesizării Curţii, potrivit dispoziţiilor art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, combinate cu cele ale art. 23 alin. (6) din aceeaşi lege, Curtea retine ca excepţia de neconstituţionalitate a devenit inadmisibila.Faţa de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca devenită inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 privind unele măsuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosinţei gratuite şi a investiţiilor în imobilele ce fac obiectul Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, ingrasarii şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Prodas Holding” – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 182/S/2000 al Tribunalului Teleorman – Secţia civilă – judecătorul sindic.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 septembrie 2003.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. COSTICA BULAIMagistrat-asistent,Florentina Geangu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește