DECIZIE nr. 321 din 29 martie 2012

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 1.911/2004 privind reglementarea situaţiei juridice a unor terenuri situate în oraşul Slănic-Moldova, judeţul Bacău



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorIngrid Alina Tudora – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu-Daniel Arcer.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 1.911/2004 privind reglementarea situaţiei juridice a unor terenuri situate în oraşul Slănic-Moldova, judeţul Bacău, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Perla Moldovei” – S.A. din Slănic-Moldova în Dosarul nr. 3.138/270/2011 al Judecătoriei Oneşti şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.414D/2011.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă, deoarece priveşte o hotărâre de Guvern, act ce nu poate fi supus controlului de constituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 8 noiembrie 2011, pronunţată în Dosarul nr. 3.138/270/2011, Judecătoria Oneşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 1.911/2004 privind reglementarea situaţiei juridice a unor terenuri situate în oraşul Slănic-Moldova, judeţul Bacău, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Perla Moldovei” – S.A. din Slănic-Moldova într-o cauză având ca obiect „obligaţia de a face”.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prin Hotărârea Guvernului nr. 1.911/2004 s-a adus atingere dreptului său de proprietate asupra unui teren în suprafaţă de 1.000 mp, situat în oraşul Slănic-Moldova. În acest sens, arată că anterior emiterii acestui act administrativ de către autorităţile publice locale, terenul era ieşit din patrimoniul statului şi era proprietatea exclusivă a Societăţii Comerciale „Perla Moldovei” – S.A., astfel încât nu se putea dispune prin Hotărârea Guvernului nr. 1.911/2004 asupra regimului juridic al acestui teren.Totodată, arată că actul criticat contravine şi prevederilor art. 7 şi 12 din Legea nr. 213/1998, precum şi art. 480 din Codul civil, care reglementează modalităţile prin care se dobândeşte dreptul de proprietate publică.Judecătoria Oneşti consideră că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată. În acest sens, instanţa arată că, potrivit dispoziţiilor art. 44 din Constituţie, dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului sunt garantate. Totodată, arată că, potrivit art. 20 din Legea fundamentală, dispoziţiile constituţionale ale art. 44 trebuie interpretate şi aplicate în concordanţă cu art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, motiv pentru care instanţa apreciază că orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale şi nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică, în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că, în temeiul dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 1.911/2004 este inadmisibilă.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile Hotărârii Guvernului nr. 1.911/2004 privind reglementarea situaţiei juridice a unor terenuri situate în oraşul Slănic-Moldova, judeţul Bacău, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.053 din 12 noiembrie 2004.Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată. De asemenea, apreciază că actul criticat contravine şi art. 480 din Codul civil, precum şi art. 7 şi 12 din Legea nr. 213/1998 privind bunurile proprietate publică.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, potrivit art. 146 lit. d) teza întâi din Constituţie, instanţa de contencios constituţional "hotărăşte asupra excepţiilor de neconstituţionalitate privind legile şi ordonanţele, ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial". De asemenea, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională „decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare”.Aşa fiind, Curtea constată că pot forma obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate doar legile, ca acte ale Parlamentului, şi ordonanţele Guvernului, simple sau de urgenţă, emise de acesta prin delegare legislativă, în condiţiile art. 115 din Legea fundamentală.Prin urmare, nu pot fi supuse controlului de constituţionalitate exercitat de Curtea Constituţională actele de reglementare secundară, aşa cum sunt hotărârile Guvernului, care sunt emise în scopul organizării executării legilor, astfel încât excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 1.911/2004 este inadmisibilă.Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 1.911/2004 privind reglementarea situaţiei juridice a unor terenuri situate în oraşul Slănic-Moldova, judeţul Bacău, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Perla Moldovei” – S.A. din Slănic Moldova în Dosarul nr. 3.138/270/2011 al Judecătoriei Oneşti.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 martie 2012.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Ingrid Alina Tudora_______

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește