DECIZIE nr. 32 din 28 ianuarie 2003

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea şi alte drepturi ale magistraţilor



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorFlorentina Balta – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se afla pronunţarea asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea şi alte drepturi ale personalului din organele autorităţii judecătoreşti, modificată şi completată prin Ordonanţa Guvernului nr. 83/2000, excepţie ridicată de Maria Viorica Necsulescu în Dosarul nr. 57/A/2002 al Curţii de Apel Craiova – Secţia de contencios administrativ.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 21 ianuarie 2003 şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 28 ianuarie 2003.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, retine următoarele:Prin Încheierea din 18 martie 2002, pronunţată în Dosarul nr. 57/A/2002, Curtea de Apel Craiova – Secţia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea şi alte drepturi ale personalului din organele autorităţii judecătoreşti, modificată şi completată prin Ordonanţa Guvernului nr. 83/2000, excepţie ridicată de Maria Viorica Necsulescu.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine ca art. 5 alin. (1) din Legea nr. 50/1996, care calculează adaosul la indemnizaţia de încadrare lunară în raport cu „vechimea efectivă” în magistratura, contravine art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât creează discriminări în rândul corpului magistraţilor. De asemenea, se apreciază ca textul de lege criticat lipseşte de conţinut art. 44 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, deoarece acest articol defineste vechimea în magistratura, precum şi perioadele asimilate acesteia fără a face distincţie între vechimea efectivă în magistratura şi vechimea în celelalte funcţii de specialitate juridică.Curtea de Apel Craiova, exprimandu-şi punctul de vedere, considera excepţia de neconstituţionalitate ca fiind intemeiata. Reglementarea cuprinsă în art. 5 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 încalcă art. 16 din Constituţie, întrucât se creează o inegalitate între cetăţenii care au aceeaşi pregătire profesională şi au exercitat diferite funcţii juridice.Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului.Guvernul arata ca textul de lege criticat se referă în mod expres şi limitativ la vechimea în funcţiile de judecător, procuror, magistrat-asistent al Curţii Supreme de Justiţie, personal de specialitate juridică din Ministerul Justiţiei sau Institutul Naţional al Magistraturii. În ceea ce priveşte sintagma "vechime efectivă", aceasta semnifica faptul ca în calculul vechimii prevăzute la art. 5 alin. (1) din lege nu se vor lua în considerare, pe de o parte, întreruperile de activitate, cum sunt, spre exemplu, stagiul militar, concediul de maternitate sau pentru îngrijirea copilului şi, pe de altă parte, perioadele cat persoana a îndeplinit alte funcţii decât cele enumerate la art. 5 alin. (1).Avocatul Poporului apreciază ca limitarea aplicării dispoziţiilor legale criticate nu încalcă principiul constituţional al egalităţii în drepturi. Egalitatea în drepturi a cetăţenilor, consfintita de art. 16 din Constituţie, nu înseamnă uniformitate, astfel încât "dacă la situaţii egale trebuie să corespundă un tratament egal, la situaţii diferite, tratamentul nu poate fi decât diferit".Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională constata ca este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, astfel cum rezultă din notele scrise depuse de autorul excepţiei în faţa instanţei de judecată, art. 5 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea şi alte drepturi ale personalului din organele autorităţii judecătoreşti, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 563 din 18 noiembrie 1999, modificată şi completată prin Ordonanţa Guvernului nr. 83/2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 425 din 1 septembrie 2000. Textul de lege criticat are următorul conţinut:– Art. 5 alin. (1): "Magistraţii beneficiază de un adaos la indemnizaţia de încadrare lunară, în raport cu vechimea efectivă în funcţiile prevăzute la art. 42 şi art. 43 alin. 2 din Legea nr. 92/1992, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, calculat în procente la indemnizaţia bruta de încadrare, după cum urmează:– de la 5 la 10 ani – 5%;– de la 10 la 15 ani – 10%;– de la 15 la 20 de ani – 15%;– peste 20 de ani – 20%."Textul constituţional invocat de autorul excepţiei ca fiind încălcat are următoarea redactare:– Art. 16 alin. (1): "Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări."Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca dispoziţiile referitoare la salarizarea şi alte drepturi ale magistraţilor şi personalului de specialitate juridică asimilat, potrivit legii, acestora, din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea şi alte drepturi ale personalului din organele autorităţii judecătoreşti, republicată, au fost abrogate prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 177/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 924 din 18 decembrie 2002, soluţia legislativă consacrată de textul de lege criticat fiind preluată de art. 4 alin. (1) din ordonanţa sus-menţionată, care are următorul conţinut: „Magistraţii beneficiază, în raport cu vechimea efectivă în funcţiile de judecător, procuror, magistrat-asistent la Curtea Suprema de Justiţie sau de personal asimilat magistraţilor, de o majorare a indemnizaţiei stabilite potrivit art. 3 alin. (2), calculată în procente la indemnizaţia bruta, după cum urmează:– de la 5 la10 ani – 5%;– de la 10 la 15 ani – 10%;– de la 15 la 20 de ani – 15%;– peste 20 de ani – 20%."Prin urmare, dat fiind ca, după invocarea excepţiei de neconstituţionalitate în faţa instanţei judecătoreşti, prevederea legală supusă controlului a fost modificată, Curtea Constituţională urmează să se pronunţe asupra constituţionalităţii prevederii legale în noua sa redactare, întrucât soluţia legislativă din ordonanţa care modifica Legea nr. 50/1996 este, în principiu, aceeaşi cu cea dinaintea modificării.Curtea constata ca asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 5 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 155 din 28 mai 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 447 din 26 iunie 2002, considerând excepţia ca fiind neîntemeiată. Cu acel prilej s-a reţinut ca „acordarea adaosului la indemnizaţia de încadrare a magistraţilor numai în raport cu vechimea efectivă realizată în funcţii de judecător, procuror sau în alte funcţii asimilate acestora este o opţiune a legiuitorului, constituind o recompensa pentru fidelitatea faţă de aceste funcţii.Persoanele care au dobândit vechime într-o funcţie de magistrat şi în funcţii asimilate acesteia se afla într-o situaţie diferita faţă de cele care au realizat vechime în alte funcţii cu profil juridic. Perioadele de activitate exercitată în aceste funcţii constituie pentru acestea din urma vechime de cotizare utila la calcularea pensiei, dacă pensionarea intervine când acestea ocupa un post de magistrat sau un post asimilat acestei funcţii, precum şi la numirea şi promovarea în posturi de magistrat".Soluţia adoptată, ca şi considerentele pe care aceasta se întemeiază îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţa, întrucât nu s-au adus în dezbatere împrejurări noi care să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în aceasta materie.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, cu majoritate de voturi,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea şi alte drepturi ale magistraţilor, excepţie ridicată de Maria Viorica Necsulescu în Dosarul nr. 57/A/2002 al Curţii de Apel Craiova – Secţia de contencios administrativ.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 ianuarie 2003.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește