DECIZIE Nr. 32*) din 22 martie 1995

Notă …
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 17 din 27 februarie 1996, publicată la pag. 5.Ion Filipescu – preşedinteMiklos Fazakas – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRaul Petrescu – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 1994 nr. 28/1994, invocată de reclamanta Societatea Comercială „Agrocons” – S.R.L. Brăila în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. 7.165/1994 al Judecătoriei Brăila.Preşedintele completului declara şedinţa deschisă.La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns doamna avocat Milea Florina pentru Societatea Comercială "Agrocons" – S.R.L. Brăila, lipsa fiind Direcţia de muncă şi protecţie socială Brăila, care, deşi legal citata, nu s-a prezentat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele completului da cuvântul reclamantei pentru susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate.Reprezentantul Societăţii Comerciale "Agrocons" – S.R.L. Brăila susţine ca art. 6 din Legea nr. 28/1994 este neconstitutional, deoarece contravine art. 41 alin. (1) şi (2) şi art. 135 alin. (1) şi (6) din Constituţie. Dispoziţia sus-citata prevede că „În cazul neachitarii la termen a contribuţiilor datorate fondurilor de asigurări sociale, potrivit legii, organele Ministerului Muncii şi Protecţiei Sociale pot dispune poprirea sumelor respective din conturile agenţilor economici, prin introducerea de dispoziţii de încasare, care constituie titluri executorii, pe care organele bancare sunt obligate a le executa, fără acceptul debitorilor”, iar, potrivit dispoziţiilor art. 41 alin. (1) şi (2) şi ale art. 135 alin. (1) şi (6) din Constituţie, dreptul de proprietate este garantat şi ocrotit, „în limitele stabilite de lege”.Având cuvântul, reprezentantului Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând ca textul atacat nu aduce o atingere dreptului de proprietate al reclamantei, care este ocrotit şi garantat de Constituţie. Potrivit art. 49 din Constituţie, exerciţiul dreptului de proprietate poate fi restrâns fără ca prin aceasta să se poată atinge existenta dreptului. Legea nr. 28/1994, în art. 6, face o astfel de restrangere, în scopul realizării unor obligaţii pe care le are debitorul faţă de creditorul sau. În situaţia în care debitorul considera ca suma nu este datorată, acesta se poate adresa justiţiei, în condiţiile art. 399 din Codul de procedură civilă.Preşedintele completului declara dezbaterile închise.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, retine următoarele: Judecătoria Brăila a sesizat Curtea Constituţională prin Sentinta civilă nr. 6.993 din 5 octombrie 1994, pronunţată în Dosarul nr. 7.165/1994, cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 1994 nr. 28/1994, invocată de Societatea Comercială „Agrocons” – S.R.L. Brăila.În motivarea excepţiei, reclamanta susţine ca prevederile art. 6 din Legea nr. 28/1994 sunt neconstituţionale, întrucât, conform lor, în cazul neachitarii la termen a contribuţiilor datorate fondurilor de asigurări sociale, organele Ministerului Muncii şi Protecţiei Sociale pot sa dispună poprirea sumelor respective din conturile agenţilor economici, prin dispoziţii de încasare, care constituie titluri executorii, ceea ce este contrar art. 41 alin. (1) şi (2) şi art. 135 alin. (1) şi (6) din Constituţie.Judecătoria Brăila, exprimandu-şi opinia, considera excepţia admisibilă.În vederea soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate, în temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au cerut punctele de vedere ale celor două Camere ale Parlamentului şi al Guvernului.În punctul de vedere transmis, Guvernul apreciază ca reglementarea cuprinsă în art. 6 din Legea nr. 28/1994 nu este contrară dispoziţiilor art. 41 alin. (1) şi (2) şi ale art. 135 alin. (1) şi (6) din Constituţie, considerând însă ca textul încalcă prevederile art. 21 din Constituţie, întrucât nu prevede că agentul economic poate contesta măsura executării silite la instanţa şi, în consecinţa, îl lipseşte pe acesta de cel mai important mijloc legal de a-şi apara dreptul de proprietate încălcat.Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părţilor şi ale procurorului şi având în vedere dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 28/1994, ale art. 41 alin. (1) şi (2), ale art. 135 alin. (1) şi (6) şi ale art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Deoarece Legea nr. 28/1994 este ulterioară Constituţiei, Curtea este competenţa să se pronunţe asupra excepţiei şi, deci, să constate constituţionalitatea sau neconstituţionalitatea dispoziţiilor sale, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 12 din Legea nr. 47/1992.Potrivit art. 6 din Legea nr. 28/1994, „În cazul neachitarii la termen a contribuţiilor datorate fondurilor de asigurări sociale, potrivit legii, organele Ministerului Muncii şi Protecţiei Sociale pot dispune poprirea sumelor respective din conturile agenţilor economici, prin introducerea de dispoziţii de încasare, care constituie titluri executorii, pe care organele bancare sunt obligate a le executa, fără acceptul debitorilor. În cazul lipsei disponibilităţilor băneşti în conturile bancare, lichidarea creanţelor se face prin aplicarea procedurii de executare silită, în condiţiile legii”.Textul este considerat neconstitutional pe motiv ca ar fi contrar garantarii dreptului de proprietate, potrivit dispoziţiilor art. 41 alin. (1) şi ale art. 135 din Constituţie. Garantarea dreptului de proprietate implica însă, potrivit alin. (6) al art. 41 din Constituţie, şi respectarea de către proprietar a obligaţiilor ce îi revin în aceasta calitate. De aceea, în ipoteza în care debitorul obligaţiei bugetare nu a executat-o la scadenta, instituirea unui instrument de executare silită este legitima şi nu constituie o violare a dreptului de proprietate privată. Dimpotriva, executarea silită, instituită prin lege, sancţionează tocmai încălcarea obligaţiei ce revine debitorului cu privire la sarcinile ce afectează propriul sau drept de proprietate şi pe care titularul acestui drept nu şi le-a respectat.Pe de altă parte, inviolabilitatea dreptului de proprietate nu poate avea caracter absolut, însuşi textul art. 41 alin. (1) din Constituţie prevăzând ca limitele sale sunt cele stabilite prin lege. În speta, art. 6 din Legea nr. 28/1994 se încadrează în aceste limite, întrucât asigura executarea silită a unei obligaţii instituite prin lege în considerarea constituirii sau intregirii fondului de asigurări sociale, parte componenta a măsurilor de protecţie socială ce incumba statului, potrivit prevederilor art. 43 din Constituţie. De menţionat ca, de altfel, titularii dreptului de proprietate care, ipotetic, ar putea fi prejudiciati printr-o abuzivă executare a popririi de către organele Ministerului Muncii şi Protecţiei Sociale, dispun de mijloacele legale de a se adresa organelor judecătoreşti pe calea contestaţiei la executare, astfel încât prevederile art. 21 din Constituţie, relative la liberul acces la justiţie, nu sunt întru nimic afectate.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se mai susţine ca prevederile art. 6 din Legea nr. 28/1994 contravin principiului prevăzut de art. 41 alin. (2) din Constituţie, potrivit căruia proprietatea privată este ocrotită în mod egal, indiferent de titular. Sub acest aspect se constată că dispoziţiile art. 6 nu disting între formele de proprietate – publică sau privată – şi nici între titularii sau deţinătorii ei. Agentul economic va fi supus aceluiaşi sistem de urmărire silită, indiferent dacă patrimoniul sau cuprinde bunuri din proprietatea publică, pe care le are în administrare, închiriate sau concesionate, sau bunuri în proprietate privată.Faţa de cele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 144 lit. c), art. 21, art. 41 şi art. 135 din Constituţie, precum şi ale art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi ale art. 24 din Legea nr. 47/1992,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Societatea Comercială "Agrocons" – S.R.L. Brăila în Dosarul nr. 7.165/1994 al Judecătoriei Brăila. Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa din 22 martie 1995.PREŞEDINTE,acad. prof. dr. doc. Ion FilipescuMagistrat-asistent,Florentina Geangu––––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește